Апелляционное определение № 33-365/2026 33-9828/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Суранов А.А. Дело № 33-365/2026

№ 2-2671/2025

64RS0045-01-2025-003245-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССД к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца ВАС, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ССД обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ) к публичному акционерному обществу страховой компании (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ШРН, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Саратовдорстрой», и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ЧРВ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЧРВ причинены повреждения.

Гражданская ответственность ЧРВ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, ООО «Саратовдорстрой» (водителя ШРН) - в акционерном обществе (далее - АО) «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

<дата> ССД на основании заключенного между ЧРВ (цедентом) и ним (цессионарием) договора уступки прав требования (цессии) № от <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией на банковский счет ССД была выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 600 руб., которая является недостаточной для восстановления автомобиля.

<дата> в адрес финансовой организации от ССД поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ССД взысканы страховое возмещение в размере 36 138 руб., денежные средства в счет возмещения убытков - 260 075 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> - 307 020 руб. 94 коп., а далее начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 167 руб. 38 коп. в день, но не более 92 979 руб. 06 коп., штраф в размере 58 369 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 10 000 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения финансового уполномоченного - 15 000 руб., почтовые расходы - 377 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 20 065 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку истец просил осуществить выплату денежными средствами, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа и неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Полагает взысканный размер штрафных санкций завышенным и определенным неверно. Указывает, что истец собственником поврежденного транспортного средства не является, в связи с чем не имеет интереса в его ремонте.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ССД просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ВАС возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ШРН и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ЧРВ

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ЧРВ транспортному средству.

Гражданская ответственность ЧРВ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №, ШРН в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

<дата> между ЧРВ (цедентом) и ССД (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах», установленных действующим законодательством сумму страховой выплаты, а также материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием.

<дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.

<дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> в адрес финансовой организации от истца поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА).

<дата> по инициативе финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 600 руб.

<дата> финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80 600 руб.

<дата> в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> №/А в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 68 500 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 485 184 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований истца отказано.

Как следует из досудебного исследования от <дата> №, выполненного по инициативе истца ИП МВН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам региона составляет 254 500 руб.

Стоимость услуг по оплате досудебного исследования составила 10 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей 116 738 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 79 318 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 398 945 руб., на момент дорожно-транспортного происшествия - 376 813 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в денежной форме, и оснований, предусмотренных подп. «а - ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами и соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было.

При изложенных обстоятельствах, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано ПАО СК «Росгосстрах», оно обязано возместить убытки (произвести доплату страхового возмещения) страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не состоятельны, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не организован и не проведен, при этом вина истца в данном случае не установлена, соглашение об изменении формы страхового возмещения не достигнуто и фактическая обязанность ответчика по страховому возмещению не исполнена.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца, являющегося цессионарием, интереса в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку он не является его собственником, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переход прав на основании договора уступки к другому лицу основанием для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не является, в связи с чем страховщик должен был осуществить страховое возмещение в натуре путем выдачи направления на ремонт автомобиля, в котором должны были быть указаны сведения, в том числе о сроке ремонта, его стоимости, подлежащей уплате страховщиком.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд первой инстанции исчислил размер штрафа и неустойки от надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), что является верным, в связи с этим доводы жалобы в данной части судебная коллегия во внимание не принимает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с тем, что при рассмотрении дела суд не применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что предусмотренный п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен. Взыскание неустойки в максимально возможном размере о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

Установив нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из объема оказанных услуг представителем, разрешен судом правильно, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи