Решение № 2-534/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-534/2024;)~М-460/2024 М-460/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-534/2024

УИД 34RS0014 – 01 – 2024 – 000708 – 03

Дело № 2 – 8/2025 (2 – 534/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 24 февраля 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащим ФИО23 транспортному средству «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком Е №, а также ФИО8 транспортному средству «Газель», с государственным регистрационным знаком №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО24 и ФИО9 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» и САО «Ресо-Гарантия» по договорам ОСАГО, соответственно, оформленными полисами ХХХ № № и ХХХ № №.

Виновным в совершении произошедшего события признан неустановленный водитель, осуществлявший управление принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № №.

САО «ВСК», получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвело ФИО25 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, в том числе утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

При этом лицо, признанное виновным, которым осуществлялось управление принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, скрылось с места произошедшего события, после чего не установлено.

В этой связи, САО «ВСК» просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек.

ФИО2, допущенная на момент произошедшего события к управлению принадлежащим ФИО1 транспортным средством, привлечена в качестве третьего лица к участию в деле, о чём вынесено 06 февраля 2025 года определение, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. п. «г» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных п. п. «в» и «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности в период использования транспортного средства «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, оформленный страховым полисом серии ХХХ № №, условиями его допуска, а также допуска ФИО10 к управлению тем же средством, страховой премией в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки, сроком страхования с 11 апреля 2023 года по 10 апреля 2024 года, что подтверждается как указанным полисом страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, осуществлявшего управление транспортным средством «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, совершившим наезд на принадлежащее ФИО11 транспортное средство «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, а также ФИО12 транспортное средство «Газель», с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, причинены были повреждения, что подтверждается, в том числе приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В том же акте должностного лица, осуществляющего административное расследование, указывается, что неизвестный водитель, осуществлявший управление принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, совершивший наезд на стоявшие транспортные средства «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, и «Газель», с государственным регистрационным знаком №, скрылся с месте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление ФИО15 о страховой выплате с приложением необходимых документов.

29 января 2024 года ФИО16 действовавшим на основании выданного САО «ВСК» направления, произведён осмотр принадлежащего ФИО17 транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело ФИО18 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением от 18 марта 2024 года №.

В экспертном заключении ООО «АВС-Экспертизы» от № составленном по поручению САО «ВСК», указывается, что утрата товарной стоимости транспортного средства «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО19 составляет <данные изъяты>.

САО «ВСК» произвело ФИО20 выплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 25 апреля 2024 года № №.

При этом САО «ВСК», обратившееся в суд с иском, ссылается, что неустановленный водитель, осуществлявший управление принадлежащим ФИО1 транспортным средством, совершил наезд на принадлежащие ФИО21 транспортные средства, после чего с места произошедшего события скрылся.

Из сообщения ГУФСИН России по Ростовской области от 19 декабря 2024 года № № а также иной информации, содержащейся в материалах дела, следует, что ФИО1 после 30 марта 2023 года находился на свободе, назначенное ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что повреждение имущества ФИО22 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) неустановленного лица, осуществлявшего управление источником повышенной опасности, принадлежащего ФИО1, следовательно, обязанности возмещения ущерба, причинённого в результате произошедшего события, должны возлагаться в силу закона на ФИО1 как владельца такого источника, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым иск удовлетворить.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также, установив изложенные обстоятельства, необходимо отметить, что ФИО1, находившийся после 30 марта 2023 года на свободе, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, имел возможности ограничения в беспрепятственном пользовании иными лицами источником повышенной опасности, однако должных мер не принял, в связи с чем, произошло событие, повлекшее причинение ущерба.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, принимая во внимание нормы процессуального законодательства, регулирующие распределение судебных расходов, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (рождённого ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Судья: А.М. Лисовский