Решение № 2-4754/2017 2-4754/2017~М-4221/2017 М-4221/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4754/2017

Дело № 2-4754/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Дом денег» к Аксёновой Елене Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Дом денег» (далее ООО МКК «Дом Денег») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, в обосновании своих требований истец указал следующее.

09 ноября 2016 года между ООО МКК «Дом Денег» и ФИО1 заключен договор займа № <адрес>, по условиям которого ответчику предоставлен заем (в наличной форме) в сумме 12000 р., на срок до 09 декабря 2016 года, с процентами за пользование кредитом в размере 657 % годовых, предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа начисленных процентов на сумму потребительского займа. ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

В связи с неисполнением обязанностей по договору займа, со ссылками на нормы ГК РФ и ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 12000 р., задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору за период с 10 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года в сумме 6480,00 р., проценты за пользование денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 19 июня 2017 года в сумме 41472,00 р., пени за нарушение срока возврата займа за период с 10 декабря 2016 года по 19 июня 2017 года в сумме 5625,55 р., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167,33 р.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки неоднократно направленные ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес>82 и <адрес>41, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения» 10 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года. Согласно докладной секретаря судебного заседания номер телефона ответчика, представленный истцом, не отвечает.

Сведениями об ином местонахождении ответчика суд не располагает. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 807Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 между ООО МКК «Дом денег» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № <адрес> на сумму 12000 р., под 657 % годовых, со сроком возврата не позднее 09 декабря 2016 года. Условиями договора предусмотрено, что срок действия договора - до полного фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору. Проценты начисляются на сумму займа в течение всего срока действия договора. Согласно п. 6 указанного договора займа проценты за пользование займом, начисленные до даты возврата суммы займа, составляют 6480 р. Сумма займа ответчиком получена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09 ноября 2016 года. В установленный договором срок, ответчиком сумма займа, проценты за пользование займом возвращены не были.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользованием суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 20 % годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа. При этом заемщик не освобождается от обязательства по оплате начисленных процентов за фактическое пользование займом до дня полного возврата займа включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность: по основному долгу - 12 000 р.; по процентам за пользование суммой займа за период за период с 10 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года в сумме 6480,00 р., по процентам за пользование денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 19 июня 2017 года в сумме 41472,00 р., пени за нарушение срока возврата займа за период с 10 декабря 2016 года по 19 июня 2017 года в сумме 5625,55 р.

Представленный истцом расчет суммы основного дога и размера процентов за пользование суммой займа за период за период с 10 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года в сумме 6480,00 р., произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 19 июня 2017 года в сумме 41472,00 р. суд приходит к следующему.

Так, в силу положений ст.ст. 421, 809 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договор.

Правовое регулирование определения размера, порядка и условий предоставления микрозаймов и осуществления деятельности микрофинансовыми организациями установлено Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Проценты за пользование займом, заявленные ко взысканию в размере 41472 р. не превышают предельной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (среднерыночное значение полной стоимости кредита для микрозаймов 599,367 % годовых) по данным Банка России и не превышают установленного законом ограничения - четырехкратного размера суммы займа.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 19 июня 2017 года в сумме 41472,00 р., подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчетом истца подтверждена сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с 10 декабря 2016 года по 19 июня 2017 года в сумме 5625,55 р.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1-2 п. 71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность ответчика является чрезмерно высокой, размер неустойки составляет почти половину от суммы займа, при этом истцом каких-либо доказательств о наступлении неблагоприятных последствий вызванных бездействием ответчика по возврату кредита и процентов за пользование кредитом суду не предоставил.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательств, периода просрочки (с ноября 2016 года по июнь 2017 года), несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 1500 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 12000 р., задолженность по процентам за пользование суммой займа за период за период с 10 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года в сумме 6480,00 р., проценты за пользование денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 19 июня 2017 года в сумме 41472,00 р., пени за нарушение срока возврата займа за период с 10 декабря 2016 года по 19 июня 2017 года в сумме 1500 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2167,33 р. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью МКК «Дом денег» к Аксёновой Елене Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Дом денег» задолженность договору займа № от 09 ноября 2016 года: по основному долгу - 12 000 рублей; по процентам за пользование суммой займа за период за период с 10 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года в сумме 6480 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 19 июня 2017 года в сумме 41472 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с 10 декабря 2016 года по 19 июня 2017 года в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Дом денег» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167 рублей 33 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.А.Гончарук

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2017 года.