Решение № 2А-1116/2024 2А-1116/2024(2А-6679/2023;)~М-6132/2023 2А-6679/2023 М-6132/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-1116/2024

УИД:22RS0065-01-2023-007461-23

Дело №2а-1116/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

с участием административного истца директора ООО «Димас» - ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула - ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Ремарка» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Димас» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО3, начальнику отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С. в период с 18.12.2021 по 09.02.2024, выразившегося в: неокончании исполнительных производств от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177369/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177371/21/22022-ИП, при фактическом исполнении судебного решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.02.2021 по делу №2-962/2021 в полном объеме и в установленные сроки; непривлечении специалиста в установленные законом сроки (с учетом окончательного уточнения от 25.04.2024).

В обоснование исковых требований указано, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.02.2021 по делу №2-962/2021, вступившим в законную силу 02.06.2021, удовлетворены частично исковые требования ФИО6, ФИО9, ООО «Ремарка». На ООО «Димас» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером 22:63:030326:21 по адресу: <...>; с кадастровым номером 22:63:030326:22 по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030326:7 по адресу: <...>, путем организации отвода атмосферных осадков, исключающей попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек, в течение 90 дней со дня вступления судебного акта в законную силу: закончить устройство систем организованного водоотведения с кровель всех зданий, получить технические условия на отведение поверхностных вод, исключающие попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек; выполнить проект по водоотведению и провести в соответствии с ним необходимые работы. Решением постановлено взыскать с ООО «Димас» в пользу ФИО6, ФИО9, ООО «Ремарка» в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию по 500 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки в первый месяц, по 1000 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки, начиная со второго месяца просрочки по дату фактического исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу 02.06.2021, в установленный решением суда срок до 01.09.2021 административный истец устранил препятствия в пользовании земельными участками взыскателей.

28.06.2021 на основании указанного судебного решения Индустриальным районным судом г.Барнаула выданы исполнительные листы ФС№035776056, ФС№035776058, №035776059. В настоящее время данные исполнительные производства находятся на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С.

18.10.2021, то есть после фактического исполнения ООО «Димас» решения Индустриального районного суда г.Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО10 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о расчете судебной неустойки, расчете задолженности, взыскании исполнительского сбора с ООО «Димас».

Как установлено решением Индустриального районного суда г.Барнаула по делу №2а- 6041/2023 судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист для участия в исполнительном производстве постановлением от 29.03.2022, согласно заключению которого от 04.07.2022 ООО «Димас» закончил устройство системы организованного водоотвода с кровель зданий, исключающих попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и кровель зданий на земельные участки, получил техническое условие на отведение поверхностных вод, выполнил работы по сбору сточных вод на своем земельном участке, экспертиза начата 13.04.2022, окончена 04.07.2022. Вместе с тем, начиная с даты возбуждения исполнительного производств 18.10.2021 в отношении ООО «Димас» судебным приставом Вильгельм Е.С. неправомерно начисляется неустойка. По общему правилу пристав должен исполнить содержащиеся в исполнительном. документе требования в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве). В данном случае исполнительное производство начато 18.10.2021 и длится уже 2 года 5 месяцев, при наличии фактического исполнения решения суда со стороны ООО «Димас». За разъяснением судебного акта судебным пристав-исполнитель не обращался. Кроме того, судебный пристав обязан в течение одного месяца привлечь оценщика для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С. имелись все основания окончить исполнительные производства фактическим исполнением требований исполнительного документа не позднее 18.12.2021.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.04.2024 прекращено производство по административному делу по иску ООО «Димас» в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула в период с 18.12.2021 по 27.01.2023, выразившегося в неокончании исполнительных производств от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177371/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177369/21/22022-ИП, в связи с тем данные требования были предметом рассмотрения по делу №2а-68/2023.

В судебном заседании сторона административного истца: директор ООО «Димас» - ФИО1 и его представитель ФИО16 настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнения, указав, что в части возврата незаконно удержанной судебными приставами компенсации истец подал исковое заявление в Центральный районный суд г.Барнаула о взыскании убытков с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - денежных средств в размере 590973,19 руб., списанных с ООО «Димас» в рамках исполнения исполнительных производств от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177371/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177369/21/22022-ИП, данный иск принят судом к производству, гражданское дело по настоящее время не рассмотрено.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения, представила возражения в письменной форме, пояснив, что исполнительные производства от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177371/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177369/21/22022-ИП окончены должностным лицом в пользу взыскателя ООО «Ремарка» 01.02.2024 и в пользу взыскателей Х-вых 09.02.2024, ранее они не могли быть окончены, так как судебным приставом разрешался вопрос о возврате истцу исполнительского сбора и компенсации на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.01.2023 по административному делу №2а-68/2023, вступившего в законную силу 18.05.2023, а также данные исполнительные производства были приостановлены в рамках рассмотрения административного дела №2а-6041/2023 на период с 17.10.2023 до 23.01.2024, кроме того, после отобрания судебным приставом объяснений от должника 21.02.2022, с целью установления факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа постановлением от 29.03.2022 к участию в производстве №177368/21/22022-ИП привлечен специалист, при этом привлечение специалиста это право судебного пристава-исполнителя, а не его обязанность согласно ст.61 Закона об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ремарка» - ФИО17 полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая длящийся характер заявленных истцом требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд находит срок подачи административного иска не пропущенным.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушают права административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что такая совокупность по настоящему делу частично имеется в силу следующего.

На основании ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы закона фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П и др.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.02.2021 по гражданскому делу №2-962/2021, вступившим в законную силу 02.06.2021, удовлетворены частично исковые требования ФИО6, ФИО9, ООО «Ремарка».

На ООО «Димас» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером 22:63:030326:21 по адресу: <...>; с кадастровым номером 22:63:030326:22 по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030326:7 по адресу: <...>, путем организации отвода атмосферных осадков, исключающего попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек, в течение 90 дней со дня вступления судебного акта в законную силу: закончить устройство систем организованного водоотведения с кровель всех зданий, получить технические условия на отведение поверхностных вод, исключающие попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек; выполнить проект по водоотведению и провести в соответствии с ним необходимые работы.

Взыскать с ООО «Димас» в пользу ФИО6, ФИО9, ООО «Ремарка» в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию по 500 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки в первый месяц, по 1000 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки, начиная со второго месяца просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскать с ООО «Димас» расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО6, ФИО9 по 300 руб., в пользу ООО «Ремарка» - 6 000 руб.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.06.2021, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021.

На основании вышеуказанного решения суда 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО10 возбуждено исполнительное производство №177371/21/22022-ИП в отношении должника ООО «Димас» в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером 22:63:030326:21 по адресу: <...>; с кадастровым номером 22:63:030326:22 по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030326:7 по адресу: <...>, путем организации отвода атмосферных осадков, исключающего попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек, в течение 90 дней со дня вступления судебного акта в законную силу: закончить устройство систем организованного водоотведения с кровель всех зданий, получить технические условия на отведение поверхностных вод, исключающие попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек; выполнить проект по водоотведению и провести в соответствии с ним необходимые работы. Взыскать с ООО «Димас» в пользу ФИО6, ФИО9, ООО «Ремарка» в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию по 500 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки в первый месяц, по 1000 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки, начиная со второго месяца просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, на основании вышеуказанного решения суда 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО10 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Димас» в пользу взыскателя ФИО6 №177369/21/22022-ИП и в пользу взыскателя ООО «Ремарка» №177368/21/22022-ИП с аналогичным предметом исполнения.

В указанных постановлениях указан срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения данного постановления должником, их копии направлены должнику по указанному в исполнительном документе адресу: <...>.

21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Вильгельм Е.С. у директора ООО «Димас» отобрано объяснение, в котором должник указал, что во исполнение решения суда им были получены все необходимые документы и технические условия на все виды работ, при этом, в получении дополнительных технических условий ему было отказано, им произведены все необходимые работы по исполнению решения суда по водоотведению.

21.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены предупреждения об административной и уголовной ответственности и вручены должнику, а также вынесено и вручено требование о предоставлении документации.

В этот же день судебному приставу-исполнителю должником представлены копии документов: технических условий от 06.11.2008 №299, письма комитета по дорожному благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула от 06.09.2021 и ООО «Барнаульский водоканал» от 20.04.2021, договор подряда от 25.08.2021 №25/08-2021 с приложениями и актами от 01.09.2021 №60,61, материалы проектной документации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С. установлено, что возведено водоотведение, но оно не соответствует исключению попадания поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек, акт составлен с участием взыскателя ФИО6

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С. установлено, что решение суда исполнено, но не соответствует исключению попадания поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек, технические условия не получены, акт составлен с участием представителя взыскателя ФИО15 - ФИО17, директора ООО «Ремарка» - ФИО8, директора ООО «Димас» - ФИО7, отказавшегося от подписания акта.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем Вильгельм Е.С. у директора ООО «Димас» отобрано объяснение, в котором должник указал, что решения суда им исполнено в начале сентября 2021 года, вода на территорию истцов (взыскателей) не попадает, произведен сбор дождевых вод с кровель зданий, оборудованы две ямы, где происходит сбор дождевых осадков, заключен договор на вывоз сточных вод.

29.03.2022 на основании ч.2 ст.61 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для установления факта исполнения (неисполнения) требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заключением специалиста ФИО11 по материалам исполнительного производства от 04.07.2022 №1231/6-5 по вопросу: «закончил ли ООО «Димас» устройство системы организованного водоотведения с кровель зданий, исключающих попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» кровель зданий, получено ли техническое условие на отведение поверхностных вод, выполнен ли проект по водоотведению и проведены ли в соответствии с ним работы?», установлено, что ООО «Димас» закончил устройство системы организованного водоотвода с кровель зданий, исключающих попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и кровель зданий, на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:030326:21 по адресу: <...>, 22:63:030326:22 по адресу: Власихинская,133Б, 22:63:030326:7 по адресу: <...>, получил техническое условие на отведение поверхностных вод, выполнил работы по сбору сточных вод на своем земельном участке, не выполнил проект по водоотведению.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд учитывает обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения административного дела №2а-68/2023, которые носят преюдициальный характер для разрешения настоящего административного дела, учитывая, что состав лиц, участвующих в деле, является идентичным, категорию спора, установленные судом по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.05.2022 заявление административного истца ООО «Димас» о применении мер предварительной защиты удовлетворено. Приостановлены исполнительные производства от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, №177371/21/22022-ИП, №177369/21/22022-ИП до рассмотрения и вступления в силу судебного акта по административному делу №2а-68/2023 по иску ООО «Димас» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С., ФИО12, ФИО13, ФИО3, врио старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО14, заместителю начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО18, начальнику отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, постановлений, возложении обязанности.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.01.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2023) по административному делу №2а-68/2023, вступившим в законную силу 18.05.2023, административный иск ООО «Димас» удовлетворен частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула о расчете задолженности от 12.05.2022 №22022/22/475511, №22022/22/475488, №22022/22/475449. Возложена обязанность на должностных лиц отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула принять меры по перерасчету должнику ООО «Димас» денежной компенсации задолженности по постановлениям от 12.05.2022 №22022/22/475511, №22022/22/475488, №22022/22/475449 и возврату незаконно удержанных денежных средств в рамках исполнительных производств от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, №177371/21/22022-ИП, №177369/21/22022-ИП. Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению от 31.03.2022 №22022/22/277880 в рамках исполнительного производства от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП до 37500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18.05.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2023) указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2022 и в части уменьшения его размера до 37500 руб., в данной части принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С. от 31.03.2022 о взыскании исполнительского сбора. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Димас» без удовлетворения. В указанном апелляционном определении судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда установила устранение ООО «Димас» препятствий в пользовании земельными участками взыскателей путем организации отвода поверхностных вод, исключающих их попадание на земельные участки взыскателей (стр.12 определения). Также судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда установила, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя специальных познаний, рассмотрение судом спора о фактическом исполнении требований исполнительного документа, отсутствуют основания полагать допущенным незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, что не освобождает должностное лицо от рассмотрения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства исходя из установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств и материалов исполнительного производства. Возложение при отсутствии незаконного бездействия на судебного пристава-исполнителя обязанности окончания исполнительного производства является вмешательством в его компетенцию (стр.14 определения).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18.05.2023 оставлено без изменения.

Как усматривается из указанных судебных актов не нашел своего подтверждения факт получения должником ООО «Димас» постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, №177371/21/22022-ИП, №177369/21/22022-ИП, а также объяснение судебным приставом-исполнителем отобрано у должника впервые 21.02.2022, при этом, должником до указанной даты какие-либо документы в обоснование его доводов об исполнении решения суда в установленные сроки судебному приставу-исполнителю не были представлены.

Таким образом, факт устранения ООО «Димас» препятствий в пользовании земельными участками взыскателей путем организации отвода поверхностных вод, исключающих их попадание на земельные участки взыскателей установлен решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.01.2023 по делу №2а-68/2023, вступившим в законную силу 18.05.2023.

При этом до рассмотрения данного административного дела факт устранения ООО «Димас» препятствий в пользовании земельными участками взыскателей вопреки доводам истца не был доказан должником. Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения административного дела №2а-68/2023 исполнительные производства от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, №177371/21/22022-ИП, №177369/21/22022-ИП были приостановлены на основании определения суда от 19.05.2022 и до рассмотрения и вступления в силу судебного акта, то есть до 18.05.2023.

Кроме того, суд учитывает, что истец ООО «Димас» знало о принятом в отношении него судебном акте по гражданскому делу №2-962/2021 по иску ФИО6, ФИО9, ООО «Ремарка» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, обжаловало решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.02.2021 по гражданскому делу №2-962/2021 в апелляционную и кассационную инстанции, и не было лишено возможности отслеживать вопрос о возбуждении исполнительных производств в базе данных АИС ФССП России, о ходе исполнительных производств, обращаться с соответствующими заявлениями (ходатайствами) к должностному лицу ОСП Индустриального района г.Барнаула о получении процессуальных документов, а также с жалобами на соответствующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, заблаговременно предоставлять доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, учитывая, что за неисполнение решения суда была присуждена судебная неустойка, при должной степени заботливости и осмотрительности должник не был лишен возможности после вступления судебного акта по гражданскому делу №2-962/2021 в законную силу контролировать вопрос о возбуждении исполнительных производств в базе данных АИС ФССП России.

С учетом изложенного требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С. в период с 28.01.2023 по 17.05.2023, выразившегося в: неокончании исполнительных производств от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177369/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177371/21/22022-ИП, при фактическом исполнении судебного решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.02.2021 по делу №2-962/2021 в полном объеме и в установленные сроки подлежат оставлению судом без удовлетворения, поскольку данные требования не подтверждены объективными данными и противоречат судебным актам, принятым по административному делу №2а-68/2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд также учитывает, что в рамках рассмотрения административного дела №2а-6041/2023 исполнительные производства от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177369/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177371/21/22022-ИП были приостановлены.

Так, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.10.2023 ходатайство представителя административного истца ООО «Ремарка» о применении мер предварительной защиты удовлетворено. Приостановлены исполнительные производства от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177371/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177369/21/22022-ИП в части исполнения апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16.05.2023 по делу №33а-3833/2023 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.12.2023 по административному делу №2а-6041/2023 административные исковые требования представителя ООО «Ремарка» ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, судебному приставу ОСП Индустриального района Вильгельм Е.С. о признании бездействия и постановлений от 05.10.2023 незаконными, возложении обязанности оставлены без удовлетворения, определено по вступлению решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением Индустриального районного суда от 17.10.2023, возобновить исполнительные производства №177368/21/22022-ИП, №177371/21/22022-ИП и №177369/21/22022-ИП.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 23.01.2024.

Следовательно, факт приостановления спорных исполнительных производств в период с 17.10.2023 по 23.01.2024 в рамках рассмотрения административного дела №2а-6041/2023 подтверждает отсутствие бездействия должностного лица в данный период.

В связи с чем суд не усматривает бездействия со стороны должностных лиц ОСП Индустриального района г.Барнаула по неокончанию исполнительных производств в период с 17.10.2023 по 09.02.2024, учитывая, что определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.10.2023 по административному делу №2а-6041/2023 приняты меры предварительной защиты в виде приостановлении спорных исполнительных производств, решение суда по административному делу №2а-6041/2023 вступило в законную силу 23.01.2024, после чего судебным приставом исполнительные производства окончены в пользу взыскателя ООО «Ремарка» 01.02.2024 и в пользу взыскателей Х-вых 09.02.2024, то есть в разумные сроки после вступления судебного акта по делу №2а-6041/2023 в законную силу, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Между тем, суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению доводы административного иска в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С. в период с 18.05.2023 (дата вступления решения суда по делу №2а-68/2023 в законную силу) по 16.10.2023 (до приостановления исполнительных производств по административному делу №2а-6041/2023 на основании определения суда от 17.10.2023), выразившегося в неокончании исполнительных производств от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177371/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177369/21/22022-ИП, поскольку допустимых доказательств невозможности принять меры к окончанию исполнительных производств в указанный период стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы стороны ответчика, что ранее производства не могли быть окончены, так как судебным приставом разрешался вопрос о возврате истцу исполнительского сбора и компенсации на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.01.2023, вступившего в законную силу 18.05.2023, подлежат отклонению судом, поскольку неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в установленные сроки само по себе свидетельствует о наличии бездействия со стороны должностного лица, допустимых доказательств, объективно препятствующих окончить данные производства должностному лицу во исполнение вступившего в законную силу решения суда стороной ответчика суду не представлено.

Так, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.01.2023 по делу №2а-68/2023 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула о расчете задолженности от 12.05.2022 №22022/22/475511, №22022/22/475488, №22022/22/475449. Возложена обязанность на должностных лиц отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула принять меры по перерасчету должнику ООО «Димас» денежной компенсации задолженности по постановлениям от 12.05.2022 №22022/22/475511, №22022/22/475488, №22022/22/475449 и возврату незаконно удержанных денежных средств в рамках исполнительных производств от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, №177371/21/22022-ИП, №177369/21/22022-ИП. Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно материалам административного дела №2а-68/2023 и исполнительных производств 02.06.2023 в адрес начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула судом был направлен запрос о необходимости незамедлительно уведомить суд о мерах, принятых к исполнению решения суда, на который 05.07.2023 поступила информация о направлении судебным приставом-исполнителем служебной записки для возврата исполнительского сбора от 28.06.2023, то есть спустя 1,5 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, 19.09.2023 в адрес начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула судом был направлен повторный запрос о необходимости незамедлительно уведомить суд о мерах, принятых к исполнению решения суда, однако постановление о расчете задолженности вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С. в рамках исполнительного производства от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП только 29.09.2023, то есть спустя 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в этот же день направлены заявки на возврат компенсации, что свидетельствует о бездействии должностного лица.

Следовательно, перерасчет денежной компенсации и возврат незаконно удержанных денежных средств, как и возврат исполнительского сбора не были осуществлены ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С. в нарушение возложенной решением суда, вступившим в законную силу 18.05.2023, обязанности, в разумные сроки, что послужило основанием для обращения истца в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании убытков - денежных средств в размере 590973,19 руб., списанных с ООО «Димас» в рамках исполнения исполнительных производств от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177371/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177369/21/22022-ИП (на момент принятия решения суда по настоящему делу данный иск не рассмотрен), при этом доказательств невозможности принятия исчерпывающих мер по окончанию исполнительных производств, в том числе, учитывая необходимость возврата денежных средств должнику, в период с момента вступления в законную силу решения суда 18.05.2023 и до момента приостановления исполнительных производств на основании определения суда от 17.10.2023 по административному делу №2а-6041/2023, то есть до 16.10.2023, стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению судом требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С. в период с 18.05.2023 по 16.10.2023, выразившегося в неокончании исполнительных производств от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177371/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177369/21/22022-ИП.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С. в период с 18.12.2021 по 09.02.2024, выразившегося в непривлечении специалиста в установленные законом сроки, суд находит, что довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь специалиста для установления факта исполнения (неисполнения) решения суда, но уклонился от данной обязанности, основан на неправильном толковании норм закона.

Согласно ч.2 ст.61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В том случае, если для установления такого соответствия необходимы специальные знания, то законом предусмотрена возможность привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, которое не заинтересовано в исходе исполнительного производства.

Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства в силу статьи 61 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является его правом, а не обязанностью.

Так, согласно материалам дела и исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты меры по привлечению специалиста постановлением от 29.03.2022, которым было дано соответствующее заключение от 04.07.2022.

Кроме того, материалы административного дела и исполнительных производств не содержат сведений об обращении должника ООО «Димас» к судебному приставу с заявлением о привлечении специалиста.

В связи с чем требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С. в период с 18.12.2021 по 09.02.2024, выразившегося в непривлечении специалиста в установленные законом сроки, подлежат оставлению судом без удовлетворения.

На основании изложенного, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175–180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Димас» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО19, в период с 18.05.2023 по 16.10.2023, выразившееся в неокончании исполнительных производств от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177371/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177369/21/22022-ИП.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024