Апелляционное определение № 33А-7413/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Голочанова И.В. № 33а-7413/2026 (№ 2а-2545/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Комаровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 НикО.ча на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по оплате страховых взносов, пени,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пенсионное страхование, пени.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов, ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката, в связи с чем является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В результате неуплаты задолженностей по налогам в адрес налогоплательщика было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. До настоящего времени требования ИФНС исполнены не были. Административный истец просил взыскать с ФИО1 страховых взносов в фиксированном размере за 2023 год в размере <данные изъяты> рубля, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области. С ФИО1 НикО.ча взыскана задолженность по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в сумме <данные изъяты> рубля, а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы пеней, отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа Электросталь Московской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, поскольку в указанную дату он участвовал в другом судебном заседании в Ногинском городском суде. Также заявитель указывает на то, что налоговый орган ввел суд в заблуждение относительно наличия задолженности, и выражает несогласие с выводами суда о законности взыскания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, <данные изъяты> г.р., зарегистрирован в качестве адвоката (регистрационный номер в реестре адвокатов 77/7981), что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) относит его к плательщикам страховых взносов.

В связи с неуплатой страховых взносов за расчетный период 2023 года налоговым органом в порядке статьи 69 НК РФ было сформировано и направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате страховых взносов в совокупном фиксированном размере <данные изъяты> рубля со сроком исполнения до <данные изъяты>. Факт направления требования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был выдан <данные изъяты>, однако определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен в связи с поступлением возражений должника. С настоящим административным иском налоговый орган обратился в Электростальский городской суд <данные изъяты>, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной суммы задолженности по страховым взносам в размере 45 842 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств уплаты страховых взносов за 2023 год, а налоговым органом соблюдены сроки и процедура принудительного взыскания. В части взыскания пеней суд первой инстанции произвел перерасчет, уменьшив их сумму до <данные изъяты> рублей, исключив из расчета пени на задолженность, право взыскания которой было утрачено налоговым органом в предшествующие периоды.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность по уплате страховых взносов адвокатами установлена пунктом 1 статьи 419 НК РФ. В соответствии со статьей 430 НК РФ адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, если их доход не превышает <данные изъяты> рублей. Размер фиксированного платежа на 2023 год установлен пунктом 1.2 статьи 430 НК РФ и составляет 45 842 рубля (в совокупности). Исчисление суммы страховых взносов производится самостоятельно (пункт 1 статьи 432 НК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия отмечает следующее. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающий направление судебной повестки по адресу регистрации ответчика: <данные изъяты>. Судебное извещение не было вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно части 2 статьи 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или не явившийся за ее получением в отделение связи, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ссылка ответчика на его участие в ином судебном процессе в Ногинском городском суде не является безусловным основанием для отложения разбирательства и не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом первой инстанции. Суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика.

Что касается доводов о пропуске налоговым органом сроков взыскания, судебная коллегия отмечает следующее.

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ, которым введен институт Единого налогового счета (ЕНС). Порядок взыскания задолженности в условиях функционирования ЕНС регламентирован статьями 45, 69, 70, 48 НК РФ в новой редакции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование <данные изъяты> было выставлено налоговым органом <данные изъяты>, что соответствует пункту 2 статьи 70 НК РФ, устанавливающему срок для направления требования на отрицательное сальдо ЕНС – не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023-2024 годах» были продлены предельные сроки направления требований и принятия решений о взыскании на шесть месяцев. Данная мера была направлена на урегулирование вопросов, связанных с переходом на новую систему администрирования – ЕНС, и была правомерно учтена судом первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П, согласно которой пени производны от основного обязательства и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате налога. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части пеней, исключил из их расчета суммы, приходящиеся на задолженность, по которой истекли сроки взыскания, что полностью соответствует указанной правовой позиции.

Таким образом, процедура досудебного урегулирования и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены, что подтверждается материалами дела: требованием <данные изъяты>, реестрами отправки, заявлением о вынесении судебного приказа, определением об отмене судебного приказа от <данные изъяты>, административным иском, поданным <данные изъяты>.

Доказательств уплаты взысканных сумм административным ответчиком в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению (статьи 23, 45, 48, 69, 70, 75, 419, 430, 432 НК РФ), и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении были предметом проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика в установленном порядке (л.д. 29).

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 НикО.ча- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи