Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-7130/2016;)~М-6525/2016 2-7130/2016 М-6525/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № 2-108/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Колосковой О.Р., с участием прокурора Кулинич Н.Ю., адвоката Лепского А.Н., при секретаре Малаховой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты в счет утраченного потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП заработка, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в <адрес>, она получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ ГБСМП им. Ленина г. Шахты. В результате ДТП ФИО1 получила повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правого плеча со смещением с невропатией правого лучевого нерва, что квалифицировано заключением СМЭ №173 от 23.11.2015г. как вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

Истец направила ответчику заявление о страховой выплате 30.08.2016г. с приложением всех необходимых документов и требованием о направлении акта о несчастном случае. Заявление получено ответчиком 07.09.2016г.

В нарушение положений ч.1 ст. 12 Федерального закона "40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответ на заявление от ответчика не поступил.

30.09.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 07.10.2016г. Однако претензия осталась без ответа, акт о несчастном случае истцу не был направлен.

10.10.2016г. истцу ответчиком были перечислены 4 562 руб.

В связи с полученными травмами в ДТП истец находилась на стационарном лечении с 25.09.2015г по 8.10.2015г.- 14 дней, затем на амбулаторном лечении с 09.10.2015г. по 21.01.2016г.- 105 дней. Величина утраченного потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП заработка составила 38 798 руб. исходя из величины прожиточного минимума в Ростовской области: в 3 квартале 2015г.- 9880 руб., в 4 квартале 2015г.- 9698 руб., в 1 квартале 2016г.-10118 руб.

В связи с неполучением страховой выплаты в полном объеме просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения утраченного потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП заработка - 38 798 руб., штраф в размере 19 399 руб., судебные расходы в размере 327, 98 руб.

В последующем истец изменила исковые требования, просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование" страховую выплату в счет возмещения утраченного потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП заработка - 36130 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 18 065 руб., судебные расходы в размере 327, 98 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. Расчет страховой выплаты в счет возмещения утраченного потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП заработка произведен истцом исходя из размера прожиточного минимума в Российской Федерации с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 4 562 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, сослались на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчик ООО «АльфаСтрахование » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. Представил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что истцом повторно заявлены те же требования и по тем же основаниям, что и рассмотренные ранее решением Шахтинского городского суда от 23.08.2016г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.09.2015г. в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по вине водителя ФИО2 Постановлением судьи Шахтинского городского суда от 18.12.2015г. ФИО2 был признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, решением судьи Ростовского областного суда от 15.02.2016г. постановление судьи Шахтинского городского суда от 18.12.2015г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Согласно заключению эксперта №1173 ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести.

В связи с полученными травмами истец находилась на стационарном лечении в с 25.09.2015г по 8.10.2015г с диагнозом: закрытый перелом нижней трети правого плеча со смещением с невропатией правого лучевого нерва, что подтверждается выписным эпикризом травматологического отделения МБУЗ ГБ им. Ленина г. Шахты. Затем истец находилась на амбулаторном лечении с 09.10.2015г. по 21.01.2016г. с диагнозом: консолидирующий перелом нижней трети правого плеча в условиях металлоостеосинтеза, последствия травмы, посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва с выраженным нарушением функции кисти, что подтверждается выписками из карты амбулаторного больного МБУЗ ГП№1 и МБУЗ травматологическое поликлиническое отделение, консультационными листами врача нейрохирурга от 20.01.2016г., 21.01.2016г. и заключением электорнейромиографии от 20.01.2016г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована ОАО "АльфаСтрахование".

Судом установлено, что истец направила 30.08.2016г. ответчику заявление о страховой выплате в счет возмещения утраченного потерпевшим в связи с причинением вреда здоровья в результате ДТП заработка в размере 38 798 руб. из расчета исходя из величины прожиточного минимума с приложением всех необходимых документов и требованием о направлении акта о несчастном случае. Заявление получено ответчиком 7.09.2016г.

В нарушение положений ч.1 ст. 12 Федерального закона "40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответ на заявление от ответчика не поступил.

30.09.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 07.10.2016г.

10.10.2016г. истцу ответчиком были перечислены 4 562 руб., согласно выписного эпикриза из истории болезни за период с 25.09.15г. по 08.10.2016г. В остальной части за период нетрудоспособности с 09.10.15г. по 21.01.16г. оплата не произведена.

Суд считает, что истец, находясь на амбулаторном лечении в период с 09.10.15г. по 21.01.16г., являлась временно нетрудоспособной, так как проходила лечение в связи с последствиями травмы, в том числе и посттравматической нейропатией правого лучевого нерва с выраженным нарушением функции кисти, и поэтому утрата ею трудоспособности на весь этот период предполагается.

Период временной нетрудоспособности истца с 9.10.15г. по 21.01.16г., в течение которого истец была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и, следовательно, утратила заработок в размере 100%, подтвержден выписками из карты амбулаторного больного МБУЗ ГП№1 и МБУЗ травматологического поликлинического отделения, консультационными листами врача нейрохирурга от 20.01.2016г., 21.01.2016г. и заключением электорнейромиографии от 20.01.2016г., а так же пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО3, пояснившей, что истец в указанный период являлась временно нетрудоспособной.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В связи с чем утраченный денежный доход в связи с повреждением здоровья подлежит возмещению страховщиком в силу положений ст. 1085 ГК РФ и ст.1086 ГК РФ, однако страховая компания не произвела выплату в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО "АльфаСтрахование" сумм страхового возмещения, суд учитывает, что на момент причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия она не была трудоустроена, не имела постоянного заработка, в связи с чем расчет утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности произведен судом на основании данных о величине прожиточного минимума в Российской Федерации исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации.: в 3 квартале 2015г.-10 436 руб. руб., в 4 квартале 2015г.- 10187 руб. руб., в 1 квартале 2016г.-10542 руб. Суд проверил расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, считает его арифметически верным, при этом ответчиком контррасчет не представлен.

Суд считает, что величина утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности составляет 40 692 руб. согласно расчета истца.

Поскольку, ответчик выплатил истцу 4 562 рубля, то с него подлежит взысканию 36 130 рублей.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от 23.08.2016г. с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана полагающаяся в соответствии с пп. в п. 57 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012, страховая выплата, полагающаяся при причинении вреда здоровью, в размере - 35 000 рублей, штраф за невыплаченную страховую выплату, полагающуюся при причинении вреда здоровью (установленную пп. в п. 57 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012), в размере - 17 500 рублей, расходы на переписку в размере 87 руб. 36 коп., по оплате труда адвоката в размере 1973 руб.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ООО «КУРЬЕР» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы на оплату труда адвоката 2500 руб., 300 руб. оплаченной госпошлины.

При этом указанным решением суда установлено, что страховщик в добровольном порядке по указанным основаниям выплатил ФИО1 75000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, поскольку лимит ответственности страховщика, установленный законом, не превышен.

Суд считает, что оснований, установленных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу не имеется, так как решением Шахтинского городского суда от 23.08.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахования", заявленные по иным основаниям, требований о компенсации морального вреда так же не заявлялось, тождественности заявленных требований в настоящем гражданском деле и рассмотренном ранее не имеется. В связи с чем доводы ответчика не обоснованы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Вывод суда подтверждается доказательствами, имеющими в материалах гражданского дела, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался выше.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, а с ответчика в пользу истца была взыскана сумма невыплаченного страхового обеспечения, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 18065 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов, состоящих из расходов по отправлению заявления ответчику в размере 162, 48 руб. и досудебной претензии в размере 165,50 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Таким образом, суд полагает взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 327 руб.98 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с тем, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1583,90 рублей (1283,90 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере страховую выплату в счет возмещения утраченного потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП заработка 36130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы 18 065 рублей, судебные расходы в размере 327 рублей 98 копеек.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1583 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, начиная с 21.02.2016г.

Судья О.Р. Колоскова