Решение № 2-1833/2017 2-1833/2017~М-1789/2017 М-1789/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1833/2017

№2-1833/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 140 100 рублей, убытков на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировала следующим. -- по адресу: --, Б., управлявший автомобилем «Toyota Camre», государственный номер --, принадлежащий ему на праве собственности допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Cresta», государственный номер --, под управлением Ж., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, от чего автомобиль получил серьёзные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Б., который нарушил требования п.13.9 ПДД. В ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о требовании произвести выплату страхового возмещения, но в удовлетворении отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от -- --5, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль не мог быть представлен для осмотра в г.Благовещенск ввиду полученных в ДТП повреждений, о чем было сообщено представителю ответчика, после чего повреждённый автомобиль осматривался экспертом-техником направленным ПАО СК «Росгосстрах», но составленный им акт осмотра истцу, даже по просьбе о его выдаче, вручен не был.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, согласно представленому письменному отзыву ответчик не согласен с заявленными требованиями, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил. Ранее в предваритьельном судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, полагая, что все обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна нести страховая компания, поскольку он свою ответчтвенность застраховал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Гелиос», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч.1 ст.113, ч.2 ст.116, ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положением п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.9 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

На основании п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России -- ---П (далее - Правила проведения независимой технической экспертизы), предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

При этом, пунктом 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России -- ---П (далее - Единая методика), предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п.23 Обзора ВС РФ от -- следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная позиции нашла свое отражение в Постановление Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ --), а также Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ -- (далее - Обзор ВС РФ от --).

При этом, исходя из п.28 названного Обзора ВС РФ при наличии соответствующего заявления ответчика возможно уменьшение размера взыскиваемых со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В ходе судебного заседания на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе составленной сотрудниками полиции справки о ДТП от -- установлено, что -- по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: «Toyota Camry» государственный номер --, «Toyota Cresta», государственный номер --

Виновным признан Б., управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный номер --, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вины Ж., управлявшего автомобилем марки «Toyota Cresta» государственный номер --, принадлежащим Р., не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП – Р. как собственника автомобиля «Toyota Cresta», государственный номер --, допустившего к управлению Ж., застрахована ООО СК «Гелиос», страховой полис от --, серия --, действительный по --.

Автогражданская ответственность Б. как собственника автомобиля «Toyota Camry», государственный номер -- регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис от серия ЕЕЕ --.

Как признаётся и не оспаривается сторонами -- потерпевшая Р., воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, обратилась к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков о возмещении страховой выплаты, уведомив о наступлении страхового случая, предоставив соответствующий пакет документов.

Доводы ответчика о том, что потерпевшим нарушен срок, предусмотренный п.3.8 Положения о правилах ОСАГО, судом не принимаются, поскольку с учётом выходных и праздничных дней с даты ДТП, направление заявления на шестой рабочий день является несущественным и не может само по себе повлечь отказ в выплате страхового возмещения.

Для проведения экспертизы страховщик в телефонограммах от -- и -- извещал представителя о необходимости представить на соответствующий адрес в -- транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы с 10.00 до 17.00 соответственно -- и --.

Транспортное средство Р. для осмотра в -- представлено не было, ввиду полученных в результате ДТП повреждений, а также отдалённостью от --, в котором проживает истица, а также произошло ДТП.

Ответчиком Р. отказано ввиду того, что ею не представлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как следует из доводов стороны истца -- страховщику направлено заявление о том, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр в --, так как на автомобиле имеются сильные повреждения. Просила произвести осмотр транспортного средства страховщиком в --.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство не на ходу, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается сам факт получения в ДТП транспортным средством истицы повреждений, он также подтверждается справкой о ДТП, согласующейся с актом осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Аварийный эксперт НЭО».

При этом, отдалённость населённого пункта, в котором ответчиком ей было предложено провести его осмотр, от --, в котором проживает истица, а также произошло ДТП и находится транспортное средство, составляет более 120 км. Эксплуатация повреждённого автомобиля в целях осмотра в -- неизбежно повлияла бы на показатели пробега транспортного средства, учитываемых в соответствии с Единой методикой при составлении акта осмотра и в заключении экспертизы, а также могла привести к ухудшению его состояния.

Доказательств невозможности организации осмотра в месте нахождения автомобиля потерпевшего или установления повреждений без проведения его осмотра на основании представленных материалов и документов (по фото- или видеоматериалам), а также совершения действий, направленных на получение письменного согласия на это, наличия соответствующего отказа Р. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным суд, учитывая правовое регулирование данного вопроса, не предусматривающего в качестве единственного основания уважительности причин непредставления транспортного средства для осмотра повреждение его ходовой части, исключающее его доставку к месту осмотра, причины, по которым повреждённый автомобиль Р. не был представлен для осмотра в --, полагает исключительными и достаточными для отклонения возражений ответчика в указанной части.

Р. обратилась к независимому эксперту ООО «Аварийный эксперт НЭО» и о проведении независимой экспертизы ответчик извещался уведомлением от --, что подтверждается представленными истцом доказательствами с соответствующими отметками почтового оператора.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» -- от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», государственный номер --, 1998 года выпуска, с учетом износа составила 140 100 руб.

-- истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 140 100 рублей и денежные средства в размере 25 000, потраченные в связи с проведением независимой экспертизы.

Ответчиком в её добровольном удовлетворении отказано. До настоящего времени страховое возмещение в указанной в претензии сумме не выплачено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, довод о наличии соглашения об урегулировании страхового случая, в том числе без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, сторонами не заявлялся. Соответствующее соглашение в материалах дела отсутствует. Следовательно, основания для отказа во взыскании каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами ввиду исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами страховщика и потерпевшего при заключении такого соглашения, у суда отсутствуют.

По итогам оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в их совокупности с учётом имеющихся возражений участников процесса, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта -- от -- является допустимым доказательством и считает, что определенный в нём размер ущерба повреждённого автомобиля в сумме 140 100 руб. 00 коп. является достоверным и обоснованным, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда.

Так, полномочия эксперта, проводившего оценку автотехнической экспертизы, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Заключение судебной автотехнической судебной экспертизы составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы, мотивированно, обоснованно, отвечает требованиям, предусмотренным Правилами проведения независимой технической экспертизы, а также Единой методике.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

На основании чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 о взыскании со страховщика суммы возмещения убытков в размере 140 100 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., обусловленных наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в справедливом размере, соответствующем размеру причинённых ДТП убытков, суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом доказательств оплаты указанных убытков ответчиком при рассмотрении претензии истца материалы дела не содержат и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате экспертизы являются завышенными, являются судебными издержками и подлежат уменьшению, суд с учётом вышеприведённых положений ст.12 Закона об ОСАГО, п.23 Обзора ВС РФ от -- признает несостоятельными.

Рассматривая возражения ответчика о взыскании расходов на экспертизу и о завершенности размера затрат истца на её проведение, суд учитывает, что согласно исковому заявлению данные расходы включены истцом в цену иска в качестве убытков согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО как понесенные им в целях оценки ущерба и реализации права на получение страхового возмещения, и приходит к следующим выводам.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ среднерыночная стоимость соответствующих услуг в Амурской области в среднем составляет 5 500 рублей, подтверждается копией заключения о предоставлении ценовой информации, составленного на основании информации, размещённой в сети «Интернет», и, по мнению суда, не может опровергать размер фактически понесённых истцом расходов на проведение экспертизы, подтверждённый допустимыми доказательствами, и основанием её снижения. Так, копии представленных ответчиком же договоров на проведение аналогичных работ иными экспертными организациями и индивидуальными предпринимателями, датированных мартом - июнем текущего года, свидетельствуют об их более высокой стоимости (от 5 000 до 15 000 руб.).

Расходы истца на проведение экспертизы подтверждаются представленными суду копией договора -- от -- с ООО «Аварийный эксперт НЭО», предусматривающим стоимость работ в сумме 25 000 руб. (п.5.1), квитанцией -- от -- на сумму 25 000 руб., актом приемки выполненных работ от -- и непосредственно представленным заключением --, изготовленным ООО «Аварийный эксперт НЭО». Оснований полагать указанные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Довод ответчика о несоответствии представленной истцом квитанции по договору о проведении независимой экспертизы транспортного средства предъявляемым требованиям, в том числе об отсутствии ссылки на номер и дату договора, несостоятелен, поскольку опровергается исследованным судом содержанием вышеприведённой квитанции -- от --.

Возражения ответчика в части недобросовестности истца отвергаются судом как голословные, поскольку обстоятельств объективно, свидетельствующих о таком поведении ФИО1, судом не установлено.

Поскольку расходы по проведению по инициативе потерпевшего независимой экспертизы обусловлены невыплатой страхового возмещения, осуществлены в целях обоснования претензий на этапе досудебного разбирательства, следовательно, составляют убытки и, исходя из положений ст.ст. 15, 393, 421 ГК РФ, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения подлежат взысканию со страховщика (ответчика по делу) в полном объёме в сумме 25 000 руб.

Таким образом, суд счёл возможным иск в части взыскания убытков удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение- 140 100 рублей 00 копеек и расходы на проведение независимой экспертизы - 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика, по мнению суда, полностью доказана установленными по делу обстоятельствами, оснований для освобождения страховой организации от компенсации истцу морального вреда не имеется.

Поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, который в рамках настоящего дела нашёл своё подтверждение и неизбежно причинил нравственные страдания истцу, возражения ответчика о том, что истцом не были предоставлены документы или иные доказательства подтверждающие факт виновного причинения нравственных или физических страданий истице, находящихся в причинно-следственной связи с действием/бездействием ответчика, не принимаются судом.

Учитывая степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, исходя из того, что истцом были исполнены все обязанности предусмотренные законодательством, в том числе были представлены в страховую компанию все документы, обратного судом не установлено, ответчиком соответствующие доводы не приводились, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены надлежащим образом, длительность нарушения ее прав как потребителя, размеры сумм уплаченных истцу в счёт страхового возмещения, характер и степень нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей, который полагает разумным и справедливым.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При установленных по делу обстоятельствах сумма предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа составляет 70 050 рублей 00 копеек (140100 рублей 00 копеек х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание действия каждой из сторон при урегулировании спора до обращения с данным исковым заявлением, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу наличия возражений ответчика с заявленным иском в целях недопущения получения истцом необоснованной выгоды размер штрафа исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности подлежит снижению и взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующийй бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с абз.3 п.1 и п.3, ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 4 002 рублей 00 коп. (300 руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 3702 руб. - по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет допалты страхового возмещения -140100 (сто сорок тысяч сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в целях определения ущерба в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 4 002 (четыре тысячи два) рубля 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 05 декабря 2017 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________