Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-1127/2017 М-1127/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по ордеру адвоката Моисеевой Е.О., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

по доверенности старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б.,

представителя Министерства Финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/17 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Минфину Российской Федерации, УФК по Тульской области о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что 15 марта 2013 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий истец был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Тульской области и доставлен в здание Управления.

15 марта 2013г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

15 марта 2013г. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

15 марта 2013г. органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления - ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

17 марта 2013 г. <данные изъяты> мне была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Данное уголовное дело СО Управления ФСКН России по Тульской области было направлено для рассмотрения по существу в <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> от 12 августа 2013 г. ФИО2 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 23 августа 2013 г.

24.05.2016 г. постановлением <данные изъяты>, принятое в отношении истца в порядке исполнения приговора, наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору <данные изъяты> от 12.08.2013 г., было заменено исправительными работами на неотбытый срок, который на день рассмотрения ходатайства о замене необытой части наказания более мягким видом наказания, составлял 9 месяцев 21 день, с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

04 июня 2016 года указанное постановление вступило в законную силу.

Данный вид наказания он отбыл в установленном законом порядке, работая в ООО <данные изъяты>» в должности разнорабочего с 09.06.2016 г. по 10.05.2017 года.

16 мая 2017 г. президиум <данные изъяты> постановил приговор <данные изъяты> от 12 августа 2013 г. и постановление <данные изъяты> от 24.05.2016 года в отношении отменить, и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с отменой приговора и прекращением производства по делу этим же постановлением за ФИО2 признано право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Истец указывает, что необоснованное и незаконное привлечение его к уголовной ответственности длилось с 15 марта 2013 г. (дата возбуждения уголовного дела) по 16 мая 2017г. (отмена обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора), то есть практически четыре года.

Истец указывает, что 4 года испытывал нравственные страдания, был лишен возможности свободно передвигаться, общаться с родными и близкими.

Полагает, что незаконным уголовным преследованием на протяжении длительного времени ему причинен моральный вред, просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Моисеева Е.О. в судебном заседании подержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив, что после заключения под стражу у истца распалось семья, гражданская жена стала злоупотреблять спиртными напитками, от воспитания сына устранилась, ребенок попал в реабилитационный центр. В течение трех лет ФИО2 был лишен возможности воспитывать и содержать ребенка. Кроме того, отец истца умер в апреле 2017г., не дожив до законного разрешения уголовного дела, истец был лишен возможности помогать больной престарелой матери. За время отбытия наказания в местах лишения свободы истец приобрел ряд заболеваний пищеварительной системы и органов зрения, которыми до задержания не страдал.

Представитель ответчика Минфина РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что размер компенсации морального вреда, который требует возместить истец, завышен, не соответствует требования разумности и справедливости. Истцом не приведены доводы, позволяющие оценить степень и характер перенесенных нравственных и физических страданий, не представляется возможным оценить, какие моральные страдания он испытывал в связи с привлечением его к уголовной ответственности и нахождение его под стражей, а затем под подпиской о невыезде.

Кроме того, как следует из текста приговора, ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. В материалах дела имеется квитанция за оказание юридических услуг, однако не был приложен приходно -кассовый ордер в подтверждении того, что указанная в заявлении сумма проходила именно через кассу коллегии адвокатов. Не представлена кассовая книга по перечислению денежных средств, отсутствует соглашение об оказании юридической помощи. В связи с чем, представляется возможным установить, что указанная сумма уплачена для оказания юридической помощи именно по данному делу. В связи с чем, просил суд в иске отказать.

Третье лицо - представитель прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Андросова А.Б. просила удовлетворить иск ФИО2 частично, определив размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором <данные изъяты> от 12 августа 2013г., вступившим в законную силу 23 августа 2013г., ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 15 марта 2013г.

Впоследствии, постановлением <данные изъяты> от 24 мая 2016г. осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 12 августа 2013г., в виде лишения свободы исправительными работами на неотбытый срок, который на день рассмотрения составлял 9 месяцев 21 день, с удержанием 20% из заработка в доход государства.

По сообщению <данные изъяты> от 29.04.2017г. ФИО2 снят с учета отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера в связи с отбытием наказания, назначенного по приговору суда.

16 мая 2017г. Президиум <данные изъяты> рассмотрел заключение первого заместителя прокурора Тульской области о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в отношении ФИО2, осужденного <данные изъяты> от 12 августа 2013г. по ч. 2 ст.228 УК РФ. Согласно Постановлению президиума <данные изъяты> от 16 мая 2017г. производство по уголовному делу в отношении ФИО2 возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, приговор <данные изъяты> от 12 августа 2013г. и постановление <данные изъяты> от 245 мая 2016г. в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание то, что финансирование следственного аппарата происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием ФИО2 и избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, а далее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство Финансов РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в период нахождения в местах лишения свободы, куда истец попал впервые, ФИО2 обвинялся в совершении тяжкого преступления и был осужден к лишению свободы сроком на 4 года за преступление, которого не совершал, сотрудником правоохранительных органов в отношении него было совершено преступление, что повлекло осуждение истца к реальному лишению свободы, длительное время ФИО2 не мог видеться со своими близкими, в том числе, с малолетним ребенком – сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимать участие в его воспитании, помогать больной и престарелой матери.

В период отбывания наказания малолетний ребенок истца ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался без попечения родителей и ДД.ММ.ГГГГ года был помещен <данные изъяты><данные изъяты>», что подтверждено сообщением от ДД.ММ.ГГГГ года №, из которого следует, что воспитанием ребенка с месячного возраста занималась бабушка ФИО1., мать ребенка уехала в <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации суд, а также принимает во внимание возраст истца, длительность нахождения его в психотравмирующей ситуации, при чем впервые, наличие на его иждивении малолетнего сына, учитывает, признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, конкретные обстоятельства дела, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>., находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом сложности дела, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в поддержании позиции истца в одном судебном заседании, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, требуемая к взысканию сумма в размере <данные изъяты>., выплаченная истцом за представление адвокатом Моисеевой Е.О. его интересов в суде и за составление искового заявления согласно квитанции серии № и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, является соразмерной.

Суд приходит к убеждению о необходимости взыскать в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

То, что денежные средства истцом потрачены именно на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела и составление искового заявления сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Итого, в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья