Апелляционное постановление № 22К-284/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Р.А.М. №22к-284/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

прокурора Ш.М.Л.,

обвиняемого Г.К.О.,

защитника - адвоката Д.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционным жалобам обвиняемого Г.К.О. и его защитника-адвоката Д.Д.В. на постановление Курского районного суда <адрес> от 15 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного с 27 февраля 2026 года по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

22 ноября 2017 года Курчатовским городским судом <адрес> по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от 19 апреля 2017 года (судимость погашена), по совокупности преступлений определено окончательно к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 октября 2019 года освобожден по отбытии срока из ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>;

03 июня 2024 года Чаплыгинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02 сентября 2025 года Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Чаплыгинского районного суда <адрес> от 03 июня 2024 года - в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 декабря 2025 года освобожден по отбытии срока из ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> сроком на 01 месяц 17 суток, то есть по 01 мая 2026 года, исчисляя срок заключения с даты фактического задержания – 14 марта 2026 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Г.К.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

1 февраля 2026 года старшим следователем СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении Г.К.О. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6 февраля 2026 года Г.К.О. допрошен в качестве подозреваемого.

7 февраля 2026 года данное уголовное дело передано следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО5

12 марта 2026 года Г.К.О. объявлен в розыск.

14 марта 2026 года Г.К.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

15 марта 2026 года следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в Курский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6, об избрании в отношении Г.К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в умышленном преступлении, относящемся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, кроме того, скрылся от органов следствия, объявлялся в розыск, в связи с чем, оставаясь на свободе, может снова скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, а, кроме того, в настоящее время производство предварительного следствия по уголовному делу продолжается, сбор доказательств не завершен.

15 марта 2026 года постановлением Курского районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением суда об избрании Г.К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый Г.К.О. и его защитник-адвокат Д.Д.В. обжаловали постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г.К.О. - адвокат Д.Д.В. считает постановление подлежащим отмене.

Обращает внимание, что Г.К.О. в полном объеме признал вину, о чем дал подробные показания.

Полагает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, его характер или объект посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что предположения следователя о вероятном поведении его подзащитного, возможности скрыться от органов предварительного расследования или суда не основаны на каких-то конкретных фактах, подтверждающих эти предположения, и носят субъективный характер.

Кроме того, считает, что суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания Г.К.О. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде или мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке наложит на Г.К.О. существенные ограничения и даст возможность постоянного контроля за его поведением, что не позволит ему скрыться от органов следствия и суда.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Г.К.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде или применить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционной жалобе Г.К.О. просит постановление изменить на подписку о невыезде, обязуется являться по вызову.

Указывает, что ранее являлся по вызову следователя, последний раз 27 февраля 2026 года, больше его не вызывали, телефон он не выключал, повесток не приходило.

Поскольку в отношении него не была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он решил связать свою жизнь с военной карьерой, выехал для прохождения комиссии и подписания контракта. О том, что он находится в розыске с 12 марта 2026 года, узнал от сотрудников полиции, которые его задержали.

Считает произведенный арест незаконным, так как он не имел умысла скрываться от органов предварительного расследования, не находился под подпиской о невыезде, закон не нарушал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый Г.К.О. и его защитник-адвокат Д.Д.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили постановление отменить;

прокурор Ш.М.Л. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считала постановление суда законным и обоснованным, при этом просила изменить его в части указания судом срока, по который обвиняемый будет находиться под стражей, а именно вместе по 1 мая 2026 года, следует указать по 30 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Г.Н.В., выступления обвиняемого Г.К.О., защитника-адвоката Д.Д.В., мнение прокурора Ш.М.Л., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Г.К.О. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с нормами УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" по общему правилу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении Г.К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.К.О., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99, 100 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому Г.К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность подозрения Г.К.О. в причастности к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Кроме того, в обоснование выдвинутого подозрения в причастности Г.К.О. к инкриминируемому преступлению, суд сослался на фактические данные и конкретные материалы дела.

Постановление о привлечении Г.К.О. в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленном гл.23 УПК РФ.

С учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного законом к категории средней тяжести, начального этапа расследования уголовного дела, принимая во внимание, что Г.К.О., зная о расследовании в отношении него уголовного дела, скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, проживал по разным адресам, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, обвиняемый может снова скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на представленных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии конкретных фактов, подтверждающих предположение органов предварительного расследования о возможности Г.К.О. скрыться от органов следствия, и апелляционной жалобы самого Г.К.О. об отсутствии намерений скрыться, материалы дела содержат сведения о неоднократном вынесении постановления о приводе подозреваемого Г.К.О., исполнить которое по месту жительства не представилось возможным ввиду отсутствия Г.К.О., после чего в отношении Г.К.О. следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о розыске от 12 марта 2026 года.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Г.К.О. о том, что следователь его не вызывал, материалы дела содержат сведения, согласно которым на неоднократные телефонные звонки и сообщения Г.К.О. отвечал, однако на вызовы для проведения следственных действий в ОМВД России по <адрес> и МО МВД России «Курчатовский» не являлся, свое место нахождения сообщать следствию отказался.

При этом допрошенная в ходе предварительного расследования следователем 12 марта 2026 года мать Г.К.О. – ФИО подтвердила, что ее сын после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства не проживал, последний раз его видела 2 марта 2026 года, его место жительства ей не известно.

В связи с этим, доводы обвиняемого и защитника о том, что, поскольку в отношении Г.К.О. не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, он выезжал в другой регион для прохождения медицинской комиссии и подписания контракта на военную службу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения и основанием для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения служить не могут. При этом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ни обвиняемым, ни его защитником не были представлены доказательства, подтверждающие доводы Г.К.О.

Ходатайство следователя рассмотрено с учетом всех представленных сведений о личности обвиняемого Г.К.О., сторона защиты ходатайств об истребовании дополнительных сведений не заявляла.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено, не являются основанием для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом мнения сторон, а также с учетом всех представленных материалов, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания в отношении Г.К.О. более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо препятствий для содержания Г.К.О. под стражей, включая состояние его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Принятое решение соответствует требованиям закона, включая как положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Таким образом, апелляционные жалобы обвиняемого Г.К.О. и его защитника-адвоката по изложенным в них и суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Г.К.О. был задержан 14 марта 2026 года, в связи с чем, исходя из срока избрания судом меры пресечения на 1 месяц 17 суток, последним днем нахождения под стражей будет являться 30 апреля 2026 года, а не 1 мая 2026 года, как указано судом.

В связи с изложенным, в постановление необходимо внести соответствующие изменения.

При этом данные изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Д.Д.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде или о применении меры процессуального принуждения – обязательства о явке, а также в удовлетворении ходатайства обвиняемого Г.К.О. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде отказать,

постановление Курского районного суда <адрес> от 15 марта 2026 года в отношении обвиняемого Г.К.О. Октай оглы изменить:

уточнить дату, по которую обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток: «по 30 апреля 2026 года» вместо «по 1 мая 2026 года».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Г.К.О. и его защитника-адвоката Д.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна:

Судья: Г.Н.В.