Решение № 2-1524/2025 2-1524/2025~М-529/2025 М-529/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1524/2025

31RS0016-01-2025-000756-38 Дело № 2-1524/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17.03.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.,

при секретаре Васильевой А.Е.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БелФин» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «БелФин» (далее – также общество), ссылаясь на неисполнение лизингополучателем – ООО «<данные изъяты>» обязанности по внесению лизинговых платежей, обратилось в суд с иском к ФИО1 – поручителю о взыскании задолженности по договору лизинга № № от 31.10.2022 за сентябрь, октябрь 2024 года в размере 102 360 руб., в том числе НДС 20% - 17060 руб., пени за период с 21.08.2024 по 20.10.2024 – 237970,30 руб., расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно частям 1–2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 31.10.2022 ООО «БелФин» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор лизинга № <данные изъяты>, согласно которому лизингодатель (истец по делу) обязался приобрести у ООО «<данные изъяты>» (продавец, указанный лизингополучателем – ООО «<данные изъяты>») и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления коммерческих целей новое оборудование – трубогибочный станок GS70 в комплекте с 2 оснастками – 1 ед.

Факт исполнения истцом обязательств по упомянутому договору ответчиком не оспаривался.

В пункте 6.2 договора лизинга сторонами согласовано, что за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель обязан ежемесячно 20 числа каждого месяца уплачивать лизинговые платежи согласно графику.

При нарушении срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств образовалась задолженность за сентябрь, октябрь 2024 года в размере 102 360 руб., в том числе НДС 20% - 17060 руб., и начислены пени за период с 21.08.2024 по 20.10.2024 – 237 970,30 руб.

Расчеты истца не противоречит условиям договора, проверены судом, являются верными, при расчете полностью учтены все обстоятельств погашения обязательств по возврату денежных средств. Доказательств исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

31.10.2022 обществом и ФИО1 заключен договор поручительства № № в соответствии которым поручитель в полном объеме отвечает перед лизингодателем за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга № № от 31.10.2022.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором прямо предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнения как от всех должников совместно, так и с любого из них по отдельности, предусмотрено пунктом статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки возможно только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суммы задолженности по договору лизинга, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд соглашается с размером взысканной неустойки. Правовых оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Рассуждения ответчика о правовой нецелесообразности обращения истца с аналогичными исковыми требованиями, суд отклоняет, как не имеющие значения при разрешении настоящего спора.

Ввиду вышеизложенного суд также отклоняет доводы ответчика о том, что она является многодетной матерью, и о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11146 руб.

Оснований для взыскания с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при обращении за выдачей судебного приказа – 5 505 руб., не имеется, поскольку согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

При подаче иска госпошлина уплачена обществом в полном объеме, с заявлением о зачете ранее уплаченной госпошлины лицо не обращалось.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридического значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридическое значимое действие.

Общество вправе обратиться в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 5505 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления ООО «БелФин», ИНН <***>, к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БелФин» задолженность по договору лизинга № № от 31.10.2022 за сентябрь, октябрь 2024 в размере 102 360 руб., в т.ч. НДС 20% - 17060 руб., пени за период с 21.08.2024 по 20.10.2024 в размере 237970,30 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 11 146 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>