Решение № 2-2545/2024 2-260/2025 2-260/2025(2-2545/2024;)~М-2500/2024 М-2500/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-2545/2024

Дело № 2-260/2025

56RS0023-01-2024-004720-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО УК «Меридиан» сумму материального ущерба в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате повторной экспертизы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится под управлением ООО УК «Меридиан». В ноябре 2024 года произошло затопление указанной квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и предметы мебели. Указанное подтверждается составленным актом от 25.11.2024. Как следует из акта причина затопления – неисправность инженерной системы отопления в чердачном помещении. Согласно проведенной экспертизы сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры составила 264 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили суду письменные отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Часть 4 статьи 17 ЖК РФ гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления (теплоснабжения) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

25.11.2024 ООО УК «Меридиан» составлен акт о том, что обследовали квартиру № <адрес>. На момент осмотра выявлено: санузел – потолок на известковом побеле наблюдается изменение цвета на общей площади 2,0 кв.м., облицован пластиковыми панелями с 5 встроенными светильниками. Профиль без повреждений, пластиковые панели поврежденные в количестве 4-х шт. собственники выкинули, провисание одной панели. Свет отсутствует. Стены облицованы гипсокартоном, кафельной плиткой, на момент осмотра без повреждений. Собственником предъявлены: шкафчик под умывальник (30х50), наблюдается разбухание 2-х дверок, торцевых и внутренних планок, стиральная машинка – работоспособность не проверяли. Плинтус потолочный – поврежден по периметру санузла. Предъявлена дверь – слов поврежден притвор, визуально повреждений нет. Кузня: потолок облицован пластиковыми панелями с 5 встроенными светильниками, наблюдается провисание пластиковых панелей в количестве 3-х шт., наблюдается изменение цвета по стыкам пластиковых панелей (следы стекания воды). Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от стены на общей площади 2 кв.м., наблюдается отслоение потолочного плинтуса на общей длине 2 м.п. Под обоями выравнивающий слой, наблюдается изменение цвета, на общей площади 1 кв.м. Предъявлены: холодильник, со слов жильца работает с перебоями, требуется дополнительный осмотр, газовая плита – со слов не работает электрическая духовка, требуется дополнительный осмотр. Предъявлен шкафчик под мойкой – дверки жилец выкинул (размер шкафчика 80х60, процент износа более 60%), со слов жильца находился в воде. Коридор: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается вздутие и отслоение обоев от стены на общей площади 1,0 кв.м. Потолок пластиковый с 3-мя встроенными светильниками, со слов жильца текла вода, повреждений не выявлено. Жилая комната (спальня): потолок окрашен, выполнен из гипсокартона, наблюдается изменение цвета на общей площади 0,01 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается следы стекания воды на общей площади 3,0 кв.м. Предъявлен ламинат, к затоплению не относится. Коридор: потолок натяжной со слов жильца текла воды, без повреждений. Причины затопления квартиры № дома № по <адрес> – неисправность инженерной системы отопления в чердачном помещении. Со слов жильца в жилой комнате (зал и спальня) течь отсутствовала.

Для определения объема и размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.05.2025, подготовленному ИП М.П.В. к повреждениям отделки квартиры, мебели, техники в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в ноябре 2024 года относятся: Помещение №5 – жилая комната (Спальня) 19,84 кв.м., потолок ГКЛ 2-х уровневый имеют следы намокания, изменение цвета, растрескивание в местах соединения; стены – обои виниловые, ширина 1,05 м. имеют следы намокания, изменение цвета, отслоение полотен от стены, вздутие. В помещении №3 (кухня) 7,86 кв.м., потолок – пластиковые панели (подвесная система) имеют следы намокания, изменение цвета, провисание; стены – обои виниловые, ширина 1,05 м. имеют следы намокания, изменение цвета, отслоение полотен от стены, вздутие; пол – керамическая плитка, повреждения не выявлены. Помещение №4 (коридор) площадь 2,82 кв.м., потолок – пластиковые панели (подвесная система) имеют следы намокания, изменение цвета, провисание; стены – обои виниловые, ширина 1,05 м. имеют следы намокания, изменение цвета, отслоение полотен от стены, вздутие. Помещение №2 (санузел) 4,86 кв.м., потолок – пластиковые панели (подвесная система) имеют следы намокания, изменение цвета, провисание, на перекрытии наблюдаются темные пятна, отслоение штукатурного слоя; стены – ГКЛ/ керамическая плитка, на стене прямо от входа наблюдается следы намокания, изменение цвета, разбухание и разрушение ГКЛ. Тумба по раковину VIGO – следы намокания, разбухание материалов боковых стенок, основания, полки и дверок. Дверь межкомнатная – разбухание полотна, отсутствует равномерный притвор. Ремонт пострадавшей мебели, в том числе путем замены поврежденных элементов не целесообразен. Рыночная стоимость тумбы под раковину VIGO с учетом округления составляет 7100 руб. Техника не пострадала. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива, произошедшего в ноябре 2024 года составляет 256900 руб. Ремонт мебели не целесообразен.

Представленное заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, что указывает на соответствие представленного заключения и дополнения к нему требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответы на поставленные вопросы. Исследование было проведено с осмотром жилого помещения, в соответствии с установленным порядком его проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения. При этом, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает результаты именно экспертного заключения ИП М.П.В. в качестве надлежащего доказательства, и оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем выводов не имеется.

Проведенное в рамках судебного разбирательство экспертное заключение, подготовленное ИП П.С.С., не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанное заключение подготовлено без учета всего объема необходимых строительно-ремонтных работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Управляющей компанией не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 03.09.2024 года, заключенному между собственниками помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО УК «Меридиан», последняя обязалось выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ООО УК «Меридиан», что ущерб имуществу истца причинен в результате неисправной системы отопления, расположенной в чердачном помещении многоквартирного дома.

Факт причинения вреда истцу в результате виновных действий управляющей организации ООО УК «Меридиан», наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества и наступлением вредоносных последствий – неисправности системы отопления, повреждение отделки квартиры истца суд считает установленным и не вызывающим сомнения. Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что привело к ненадлежащему предоставлению услуг по содержанию жилья, то суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ООО УК «Меридиан» как на исполнителе услуг.

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца (внутренней отделке жилого помещения) ООО УК «Меридиан» не представлено. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, с ООО УК «Меридиан» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 264 000 руб. (7100 + 256 900).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, т.е. фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, устанавливающей ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги, оказываемой потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителей, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

Доказательств, подтверждающих размер морального вреда, требуемый истцами, суду представлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика ООО УК «Меридиан» в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 264 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., всего суммы в размере 269 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере 134 500 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб. Понесённые расходы подтверждены документально квитанцией от 02.04.2025, об оплате услуг эксперта М.П.В.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждены чеком от 25.12.2024, наименование услуг – юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности данного дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Меридиан» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Меридиан» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 134500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Меридиан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 10.07.2025 года

Судья Кифоренко А.Н.