Решение № 2-634/2025 2-634/2025~М-301/2025 М-301/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-634/2025

Дело № 2-634/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000531-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО7,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, индексации присужденных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, индексации присужденных судом денежных сумм, указывая что по ранее рассмотренным гражданским делам *****, *****, ***** с ответчика в ее пользу взысканы основной долг в сумме 700 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, ст.809 ГК РФ. Однако ответчиком судебные акты не исполнены до настоящего времени, денежные средства в присужденной судом сумме не возвращены. Ответчик продолжает пользоваться ее денежными средствами, следовательно, должны быть начислены проценты в порядке ст.ст.395, 809 ГК РФ. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию индексация присужденных сумм в порядке ст. 208 ГК РФ.

С учетом уточнённых требований просит суд:

Взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 377 279,85 руб.,

Проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 377 279,85 руб.,

Индексацию присужденных денежных сумм за период с <дата> по <дата> в размере 711 646,65 руб.,

Государственную пошлину в размере 29 577 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве гражданского дела и иных процессуальных правах, в связи с чем с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ессентукского городского суда от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму займа, удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> по день вынесения решения суда в размере 85 006 рублей 84 копеек, с последующим начислением процентов с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 85 006 рублей 84 копеек. Взыскана с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Ессентуки государственная пошлина в размере 4 600 рублей 27 копеек. Заочное решение вступило в законную силу <дата>.

Указанным решением суда установлено, что решением Ессентукского городского суда от <дата> долговая расписка от <дата>, составленная между ФИО3 и ФИО2, признана договором займа. Взысканы с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, сумма основного долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 147560, 16 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 11675 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере 173 582,08 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформлением доверенности в размере 1 300 рублей, государственной пошлины в размере 1 630,71 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Ессентукского городского суда от <дата> в части отказа во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 процентов за пользование займом в период с <дата> по <дата> в сумме 173582,08 рублей, отменено, принято новое решение суда в этой части, которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по договору займа от <дата> в период с <дата> по <дата> в размере 194220,90 рублей. Это же решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 11675 рублей расходов по оплате госпошлины и отказа во взыскании 1630,71 рублей расходов по оплате госпошлины отменено и принято новое решение, которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 1 453 рубля, возвращена ФИО2 из бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска, в размере 11852,71 рублей, взыскана с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 11956 рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, посредством подписания долговой расписки, по условиям которого ФИО3 взял у ФИО2 700 000 рублей в долг.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из представленных истцом документов, сумма задолженности не оплачена ФИО3 до настоящего времени.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 377 279,85 рублей.

Вместе с тем, как указано ранее, заочным решением Ессентукского городского суда от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> по день вынесения решения суда в размере 85 006 рублей 84 копеек, с последующим начислением процентов с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. Таким образом, поскольку решением суда от <дата> проценты в порядке ст.395 ГК РФ взысканы по день фактического исполнения обязательства, заявленные ФИО2 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 377 279,85 рублей, удовлетворению не подлежат.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в порядке ст.809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 377 279,85 рублей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> установлено, что договор займа, заключенный между сторонами, является процентным. Следовательно, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 106 983 рублей 96 копеек.

Таким образом, поскольку решением суда от <дата> проценты в порядке ст.809 ГК РФ взысканы за период с <дата> по <дата>, то ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 270 439,73 рублей, исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

700 000

<дата>

<дата>

9

9,50%

365

1 639,73

700 000

<дата>

<дата>

42

20%

365

16 109,59

700 000

<дата>

<дата>

23

17%

365

7 498,63

700 000

<дата>

<дата>

23

14%

365

6 175,34

700 000

<дата>

<дата>

18

11%

365

3 797,26

700 000

<дата>

<дата>

41

9,50%

365

7 469,86

700 000

<дата>

<дата>

56

8%

365

8 591,78

700 000

<дата>

<дата>

308

7,50%

365

44 301,37

700 000

<дата>

<дата>

22

8,50%

365

3 586,30

700 000

<дата>

<дата>

34

12%

365

7 824,66

700 000

<дата>

<дата>

42

13%

365

10 471,23

700 000

<дата>

<дата>

49

15%

365

14 095,89

700 000

<дата>

<дата>

14

16%

365

4 295,89

700 000

<дата>

<дата>

210

16%

366

64 262,30

700 000

<дата>

<дата>

49

18%

366

16 868,85

700 000

<дата>

<дата>

42

19%

366

15 262,30

700 000

<дата>

<дата>

65

21%

366

26 106,56

700 000

<дата>

<дата>

30

21%

365

12 082,19

Итого:

1077

13,11%

270 439,73

Далее, ФИО2 заявлены требования об индексации присужденных сумм в размере 711 646, 65 рублей за период с <дата> по <дата>.

Согласно пунктам 8, 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательной способности присужденной суммы.

Правовая позиция о том, что единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда, была выражена ранее в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 47-КГ18-11.

Буквальное толкование части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также позволяет заключить суду, что расчет индексации возможен лишь после полного или частичного исполнения судебного решения.

Как следует из приобщенных к материалам дела по запросу суда копий материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 два исполнительных производства №*****-ИП и 76311/19/26042-ИП окончены по п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. При этом в настоящее время в отношении должника возбуждено 3 исполнительных производства №*****-ИП, 28113/24/26042-ИП, 295126/24/26042-ИП.

Из сводки по исполнительным производствам следует, что судебным приставом предпринимаются меры по исполнению судебного решения, вместе с тем, сведений об исполнении решения суда (полностью или в части) представленные материалы исполнительного производства не содержат, сведений о перечислении денежных средств должником в пользу взыскателя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения указанного требования истца не имеется.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 9 113 рублей (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, индексации присужденных судом денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 270 439,73.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 9 113 рублей в доход бюджета <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 377 279,85 рублей, процентов на сумму займа в порядке ст.809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 106 840,12 рублей, индексации присужденных сумм в размере 711 646, 65 рублей за период с <дата> по <дата>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова