Решение № 2-2319/2017 2-54/2018 2-54/2018 (2-2319/2017;) ~ М-2687/2017 М-2687/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2319/2017

Дело № 2-54/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Воркута Республика Коми 07 февраля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

представителя третьего лица ИФНС России по г. Воркуте ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Воркуты, поданное в порядке ст.45 ГПК РФ, в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Воркуты, действуя в защиту интересов Российской Федерации, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истцом, со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что ответчик ФИО2 в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлся руководителем ООО УК «Запад», основным видом деятельности которого являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 18.09.2017 СО по г. Воркуте СУ СК РФ по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В рамках производства по уголовному делу установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО УК «Запад» в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2014, умышленно внес в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 годы заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «ТСВ»), ООО «Воркутинские котельные» и МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» в части завышения объемов приобретаемых услуг, заявления вычетов сумм НДС с объемов, не используемых при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения, по налогу на добавленную стоимость, и излишнего отнесения в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, затрат на приобретение теплоэнергии, теплоносителя и тепловой энергии на сумму 12528466,67 руб. Поскольку указанная сумма налогов своевременно не поступила в бюджет, начислены пени в размере 3769791,98 руб. Просит взыскать с ответчика, ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 15909616,81 руб., в том числе с перечислением взысканной суммы в размере 10575605,16 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации и с перечислением взысканной суммы в размере 5334011,65 руб. в республиканский бюджет Республики Коми.

Определением от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО УК «Запад» и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен конкурсный управляющий ООО УК «Запад».

Представитель прокуратуры г. Воркуты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, о причинах своей не явки суду не сообщил.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО УК «Запад» и УФНС России по Республике Коми не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО УК «Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, решение вопроса о взыскании ущерба с ФИО2 оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и прокурора г. Воркута.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать. Настаивал на рассмотрении дела по существу. Суду пояснил, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности. Полагает, что он может нести лишь субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества ООО УК «Запад» после завершения процедуры банкротства и ликвидации предприятия.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Воркуте требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в отзывах на исковое заявление. Суду пояснила, что требования о взыскании материального ущерба основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ и не вытекают из налогового законодательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурор г. Воркуты Республики Коми, действуя в интересах Российской Федерации, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству, в качестве правового основания сослалась на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-по общему правилу с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вред в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней, причиненный бюджету публично-правового образования, нельзя взыскать, пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении организации-налогоплательщика либо суд не установил, что данная организация является фактически недействующей и (или) что с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно взыскать налоговую недоимку и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства. Исключение составляют случаи, когда установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) физические лица не являются. Однако в силу п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлся руководителем ООО УК «Запад», на основании приказа № 1-лс от 31.12.2010, в дальнейшем действие приказа продлевалось приказами № 179-лс от 31.12.2013 и № 125-лс от 31.12.2014.

Как следует из материалов гражданского дела 29.12.2015 в отношении ООО УК «Запад» ИФНС России по г.Воркуте проведена выездная налоговая проверка.

При проверке установлено, что руководитель ООО УК «Запад» ФИО2 в результате неправомерного применения налоговых вычетов и занижения налоговой базы, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и на прибыль организации в сумме 12528466,67 руб., путем внесения заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ТСВ», ООО «Воркутинские котельные», МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» в части превышения объемов поставляемых ресурсов (теплоэнергии, теплоносителя и ГВС) ООО «ТСВ», ООО «Воркутинские котельные», МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» в адрес ООО УК «Запад» в натуральном и стоимостном выражении над объемом ресурсов, отпущенных ООО УК «Запад» в адрес населения в 2012-2014 годах.

12.05.2016 ИФНС России по г. Воркуте выставлены требования № 09-17-342, № 09-17/343 и № 09-17/344, согласно которым ООО УК «Запад» необходимо предоставить пояснительную записку за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 о расхождениях в объемах, а именно превышение объемов поставляемых ресурсов (теплоэнергии, теплоносителя и ГВС) в натуральном и стоимостном выражении над объектом ресурсов, отпущенных ООО УК «Запад» в адрес населения и пояснить, для каких целей приобретались ресурсы в объемах превышающих объемы реализации населению. А также о расхождениях в объемах, а именно превышение объемов отпущенных ООО УК «Запад» в адрес населения над объемами, полученными проверяемым лицом от ресурсоснабжающих организаций. А также пояснить как ООО УК «Запад» могла реализовать населению теплоэнергию, теплоноситель и ГВС в объемах, превышающих приобретение указанных ресурсов у ООО «ТСВ», а также о расхождениях с ООО «Воркутинские котельные», МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» за тот же период времени (л.д. 229-241 т. 1, л.д. 2 т.2).

В ответ на данные требования ООО УК «Запад» предоставило информацию и свой контррасчет. Дополнительно пояснили, что небаланс по теплоэнергии и теплонасителю нельзя рассматривать помесячно, отдельно от общегодового баланса, так как законодатель установил, что оплата потребителем за данные коммунальные услуги производится равномерно в течение календарного года. Однако, затраты понесенные поставщиком коммунальных услуг различны и зависят от времени года и погодных условий.

Представленный ООО УК «Запад» контррасчет не опровергает расчет ИФНС России по г. Воркуте, итоговые суммы совпадают.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ООО УК «Запад» вынесено решение № 09-17/5 от 10.11.2016, с учетом решения от 23.03.2017 о внесении изменений в решение от 10.11.2016 № 09-17/5, ООО УК «Запад» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в размере (с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа снижен в 5 раз) – 195500,15 руб., налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3840218,63 руб. и предложено уплатить налоги в сумме 12528466,67 руб. Всего сумма дополнительно начисленных налогов, пени, штрафов составила 16564185,45 руб.

ООО УК «Запад», не согласившись с решением налогового органа № 09-17/5 от 10.11.2016, направило апелляционную жалобу в УФНС России по Республике Коми.

По результатам рассмотрения жалобы ООО УК «Запад» УФНС России по РК вынесено решение от 23.01.2017 № 5-А, согласно которому, решение налогового органа № 09-17/5 от 10.11.2016 было оставлено без изменения.

Таким образом, ООО УК «Запад» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 195500,15 руб., налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3840218,63 руб. и предложено уплатить налоги в размере 12528466,67 руб. Всего сумма дополнительно начисленных налогов, пени, штрафов составила 16564185,45 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ООО УК «Запад» было направлено 03.02.2017 требование № 139 со сроком уплаты до 24.02.2017, однако в установленный срок налоги, пени, штрафы в добровольном порядке не были уплачены.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решением ИФНС России по г. Воркуте № 2366 от 14.03.2017 с ООО УК «Запад» решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика должника в следующем размере: пени – 70436,65 руб., штрафов – 88997,56 руб., а всего на сумму 159 434,21 руб.

Платежными поручениями от 14.03.2017 № 4752 и № 4753 с ООО УК «Запад» на основании статьи 46 НК РФ было удержано 70436,65 руб. и 88997,56 руб. соответственно.

Поскольку суммы недоимки по налогам и пени обществом не были оплачены в полном объеме ИФНС России по г. Воркуте РК направило материалы в следственный отдел по г.Воркуте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

10.08.2017 постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Воркута СУ СК РФ по Республике Коми в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18.09.2017, вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Воркуте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми У.Г.Л., усматривается, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО УК «Запад» умышленно внес в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 годы заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ТСВ», ООО «Воркутинские котельные» и МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в части завышения объемов приобретенных услуг, заявления вычетов сумм НДС с объемов, не используемых при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения, по налогу на добавленную стоимость, и излишнего отнесения в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, затрат на приобретение теплоэнергии, теплоносителя и тепловой энергии на сумму 12528466,67 руб., в том числе 7796280,67 руб. – налога на добавленную стоимость, 4732186 руб. – налога на прибыль организации.

В постановлении указано, что анализ материалов уголовного дела свидетельствуют о том, что вина ФИО2 в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, нашла свое подтверждение, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ.

В ходе проведения проверки по сообщению об уклонении налогов руководством ООО УК «Запад» от ФИО2 поступило заявление, в котором он просит принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное постановление не обжаловано ФИО2

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работал в ООО УК «Запад» в должности генерального директора.

Как следует из Устава ООО УК «Запад» утвержденного 16.11.2010 в обязанности ответчика, как генерального директора, входило руководство текущей деятельностью общества. Также генеральный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжение имуществом и средствами общества для обеспечения текущей деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обязанность по уплате в бюджет налогов ООО УК «Запад» на момент рассмотрения дела не исполнена.

Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 по делу № А29-91/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Воркутинские котельные», признаны обоснованными требования заявителя к ООО УК «Запад» в сумме 23188529,75 руб. В отношении ООО УК «Запад» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве в виде наблюдения сроком на пять месяцев, утвержден конкурсный управляющий. Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного Суда от 04.08.2016 определение Арбитражного Суда Республики Коми от 23.05.2016 по делу № А29-91/2016 остановлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Запад» без удовлетворения.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми № А29-91/2016 от 25.10.2016 ООО УК «Запад» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми № А29-91/2016 от 24.03.2017 признано обоснованным и включено требование ИФНС России по г. Воркуте в размере 16564185,45 руб., в том числе недоимки по налогам – 12528466,67 руб., пени – 3840215,63 руб., штрафы – 195500,15 руб. в третью очередь реестра требований должника ООО УК «Запад».

Из представленных карточек расчетов с бюджетами ООО УК «Запад» усматривается, что Обществом уплачено налог на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет: 23.05.2017 – 7271,10 руб.; 28.06.2017 – 2226,13 руб., 25.07.2017 – 2464,72 руб., 05.10.2017 – 4251,02 руб., 16.11.2017 – 1994,34 руб., 28.12.2017 - 3141,78 руб., а всего 21349,09 руб.;

налог на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ: 23.05.2017 – 65439,81 руб., 28.06.2017 – 20035,19 руб., 25.07.2017 – 22182,44 руб., 05.10.2017 – 38259,11 руб., 16.11.2017 – 17949,09 руб., 28.12.2017 – 28275,95 руб., а всего 192141,59 руб.;

налог на добавленную стоимость: 23.05.2017 – 119791,28 руб., 28.06.2017 – 36675,57 руб., 05.10.2017 – 70035,47 руб., 16.11.2017 – 32856,82 руб., 28.12.2017 – 51760,74 руб., а всего 311119,88 руб.;

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что на дату рассмотрения настоящего дела, остался неуплаченным налог в федеральный бюджет на прибыль организаций – 451869,91 руб. (473219,00-21349,09); налог на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ 4076825,41 руб. (4258967,00-192141,59); НДС – 7485160,79 руб. (7796280,67-311119,88), а всего 12013856,11 руб.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО УК «Запад», представленной представителями третьего лица ИФНС России по г.Воркуте, подтвержденная дебиторская задолженность составляет 4776635,68 руб.

Также судебными актами Арбитражного Суда Республики Коми подтверждается наличие дебиторской задолженности ООО УК «Запад», в частности, согласно решению по делу № А29-16488/2017 в пользу ООО УК «Запад» взыскан долг в размере 2300000 руб., проценты в размере 237455,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35687,00 руб.; решением по делу № А29-16234/2017 взыскан долг в размере 995964,75 руб., пени в размере 140223,54 руб., судебные расходы в размере 23923,00 руб.

Следовательно, оснований утверждать, что налоговый орган лишен возможности удовлетворить свои требования по получению имущества в виде налоговых поступлений в бюджет, в период, пока деятельность юридического лица - налогоплательщика не прекращена, не имеется, такие выводы являются преждевременными, противоречащими обстоятельствам дела, удовлетворение требований истца в таком случае приведет к взысканию ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке удовлетворения требований кредитора, второй раз - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Также в Постановлении № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 и ч. 1 ст. 14). Объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, не допускается.

В обоснование своих доводов о наличии вины в действиях ответчика прокурор ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях ФИО2, выразившихся в неуплате ООО УК «Запад» налогов в бюджет, установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2018 N 39-П суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Судом истребованы сведения об имуществе ответчика. Так по сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми сведений об имеющихся правах на объекты недвижимости за период с 01.01.1999 по 15.12.2017 за ФИО2 не имеется.

По сведениям Воркутинского производственного участка филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми за ФИО2 с 24.04.1999 зарегистрирована недвижимость в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Также в собственности ответчика имеется автотранспортное средство марки ... года выпуска.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что факт обогащения ответчика ФИО2 в результате совершения налогового преступления в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с самой организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к установленной законом ответственности иных субъектов, несущих предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Суду истцом не представлено надлежащих доказательств, что юридическое лицо ООО УК «Запад» служило лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица (в данном случае генерального директора ФИО2) в период причинения указанного выше ущерба бюджетной системе РФ.

Следовательно, привлечение ФИО2, как физического лица, к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, в настоящее время не допускается, что соответствует указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований налогового органа.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться с данными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 впоследствии после соблюдения совокупности всех условий привлечения этого физического лица к гражданско-правовой ответственности, перечисленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Воркуты, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 15909616,81 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018