Апелляционное определение № 33-273/2026 33-5731/2025 от 19 января 2026 г.

№ 2-9416/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012827-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-273/2026
г. Вологда
20 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легат» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по заключённому с ООО КБ «Аксонбанк» 5 сентября 2018 года кредитному договору №... и перешедшее к нему на основании договора цессии от 27 июля 2022 года право (требование), ООО «Легат» 20 августа 2025 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании определённой по состоянию на 14 августа 2025 года задолженности в размере 282 761 рубль 81 копейка, договорных процентов за пользование кредитом за период с 14 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке ... % годовых, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за период с 14 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке ...% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 9 483 рубля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года ООО «Легат» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Легат» просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов, в том числе понесённых в связи с производством в суде апелляционной инстанции. В обоснование указано на неправильное, без учёта фактических обстоятельств и даты осведомлённости истца о состоявшейся 26 октября 2022 года отмене судебного приказа, применение положений об исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя госкорпорации.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая исковые требования ООО «Легат» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о чём было заявлено представителем ответчика, верно установил юридически значимые для дела обстоятельства и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия оснований для формирования иных суждений по существу спора не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику 117 053 рубля 64 копейки под переменную процентную ставку ... % годовых (при использовании кредита в безналичной форме) и ... % годовых (при использовании кредита в наличной форме) на срок до 4 сентября 2020 года; погашение задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами (до 4 числа каждого месяца) в размере 5394 рубля 78 копеек (всего 24 платежа); исполнение обязательства обеспечено неустойкой в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности.

ФИО1, получив денежные средства, обязательство по их возврату и уплате процентов не исполнял.

Право на судебную защиту реализовано банком в приказном производстве 14 апреля 2021 года истребованием всей суммы кредитной задолженности, включающей основной долг 117 053 рубля 64 копейки, а также процентные платежи по 22 марта 2021 года и неустойку (л.д. 47).

14 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженности в размере 254 093 рубля 03 копейки.

На основании договора №... от 27 июля 2022 года ООО КБ «Аксонбанк» передало права (требования) к ФИО1, вытекающие из заключённого с ним 5 сентября 2018 года кредитного договора №..., обществу с ограниченной ответственностью «Легат».

Определением этого же мирового судьи от 26 октября 2022 года на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа последний отменён, ООО КБ «Аксонбанк» разъяснена возможность предъявления требований к ФИО1 в исковом производстве.

Право на судебную защиту в исковом производстве реализовано правопреемником ООО КБ «Аксонбанк» хозяйственным обществом «Легат» только 20 августа 2025 года (л.д.4).В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 ГК РФ).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Такое заявление сделано представителем ответчика ФИО1 адвокатом Веселовым Н.А. в судебном заседании 14 октября 2025 года (л.д. 64 оборот).

С учётом приведённого правового регулирования и фактических обстоятельств, на дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежу, подлежавшему уплате 4 октября 2018 года, составляла менее 6 месяцев и удлинена до 6 месяцев, то есть до 26 апреля 2023 года; по иным платежам неистекшие части срока исковой давности не удлинялись, поскольку на юридически значимую дату 26 октября 2022 года превышали 6 месяцев.

По следующим аннуитетным платежам начиная со второго, подлежавшего уплате 4 ноября 2018 года, до последнего, подлежавшего уплате 4 сентября 2020 года, к моменту реализации обществом «Легат» 20 августа 2025 года права на судебную защиту в исковом производстве, сроки исковой давности истекли в интервале с 4 мая 2023 года по 15 марта 2025 года включительно.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы в обоснование иного порядка исчисления срока исковой давности (со дня получения истцом информации об отмене судебного приказа) не относятся к обстоятельствам, с которыми материальный закон связывает перерыв или приостановление течения срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении № 43 разъяснил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установленных по делу обстоятельствах, неоспоримо свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, поводов для иных, кроме сформированных судом первой инстанции, выводов не имеется.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы основания для возмещения судебных расходов истца отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легат» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова