Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-1977/2018;)~М-2069/2018 2-1977/2018 М-2069/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в феврале 2017 г. ФИО2 сообщил ФИО1, что для высокооплачиваемой работы ему необходимо иметь в собственности автомобиль, в связи с чем, истцом было принято решение переоформить имеющийся у нее автомобиль в собственность ответчика, при этом ответчик ей обещал, что через 6 месяцев переоформит автомобиль обратно на истца.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4, 2005 года выпуска VIN № ...., согласно которому истец якобы передала автомобиль ответчику за сумму в размере 100 000 рублей. Каких-либо денежных средств истец не получала, так как считала данную сделку формальной, и документ подписывала лишь для переоформления права собственности на автомобиль на ответчика лишь с целью помочь ему в трудоустройстве. При этом реальная рыночная стоимость автомобиля составляла порядка 500 000- 550 000 рублей.

После оформления автомобиля, приблизительно через 10 дней ответчик уехал в неизвестном направлении и перестал выходить на связь.

В дальнейшем истец обратилась в суд с целью расторгнуть договор купли-продажи, однако ей было отказано в удовлетворении иска, так как договор был подписан с ее стороны.

Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение и неправомерно завладел правом собственности на автомобиль, на основании чего просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4, 2005 года выпуска VIN № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применив последствия признания сделки недействительной.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением об отложении судебного заседания, ссылаясь на большую удаленность от места судебного разбирательства и невозможность прибыть в суд к назначенному времени, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил. В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ, с учетом принципа осуществления гражданского судопроизводства в разумный срок, судом определено отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд признает неуважительными и не являющимися основанием для отложения судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу заказным письмом, однако в судебное заседание не явился. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное по месту регистрации ответчика не вручено по причине истечения срока хранения, в связи с чем, возвращено отправителю.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Также суд обращает внимание, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать движение дела в суде.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен письменный договор купли-продажи, по которому ФИО1 продала, а ФИО2 купил автомобиль Toyota Rav 4, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., по цене 100 000 рублей, содержащий указание на то, что покупатель передал деньги и получил транспортное средство, а продавец получил деньги и передал покупателю транспортное средство.

Факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком в судебном заседании подтвержден копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами.

Собственником транспортного средства была ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ им является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по переоформлению проданного автомобиля на нового собственника ФИО2, что подтверждается ПТС, и сведениям МО МВД России «Камышинский».

Истец утверждает, что между сторонами была заключена фиктивная сделка, оплата по которой не производилась. Однако, отсутствие оплаты по договору купли-продажи автомобиля, а также крайне заниженная цена договора, основанием для признания сделки мнимой или притворной не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что стороны договора совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей оплачена покупателем продавцу, что не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

Стороны по договору исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи и в дальнейшем зарегистрировав в установленном законом порядке в связи с переходом права собственности.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны истца сделка носила мнимый характер, и что ответчик, в свою очередь, ввел истца в заблуждение и фактически неправомерно завладел правом собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины марки Toyota Rav 4, 2005 года выпуска VIN № ...., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2, применив последствия признания сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Бурова Е.В.