Апелляционное определение № 33-2096/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33-2096/2026

25RS0001-01-2025-003569-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителей АО «АльфаСтрахование» ФИО4 и истца – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 47 433,08 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1% от размера страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем он должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также возместить истцу стоимость такого ремонта по ценам <адрес> без учета износа комплектующих изделий.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен в части.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47 433,08 руб., штраф в размере 23 716,54 руб., неустойка в размере 474,33 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 7 000 руб.

С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что во исполнение своих обязательств АО «АльфаСтрахование» дважды выдавало истцу направление на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» <адрес>, что в полной мере соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Выданными направлениями истец не воспользовался, доказательств, подтверждающих невозможность использовать выданные направления истцом не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что истец, получив направление на ремонт транспортного средства, дважды обращался на СТОА, однако ремонт так и не был осуществлен.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ..., ФИО6, было повреждено транспортное средство ..., под управлением ФИО7, и транспортное средство истца ... под управлением ФИО2 A.M.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой выдать направление на ремонт. По направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 300 руб., с учетом износа - 45 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СТОА ответчика - ООО «АА-АВТО-ГРУПП», ООО «М88» уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью приобрести детали для транспортного средства по рассчитанным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу выплату страхового возмещения в размере 45 600 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» с франшизой в размере 45 600 руб.

По заказу истца ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 033,08 руб., с учетом износа - 90 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, указав, что СТОА отказала в ремонте из-за недостаточности франшизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства с франшизой в размере 90 600 руб. на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб., так же возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» уведомило ответчика о готовности осуществить ремонт транспортного средства с увеличенными сроками ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 62 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 A.M., поскольку, по мнению финансового уполномоченного, ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. При этом сделан вывод о необоснованности отказа СТОА от ремонта.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установив отсутствие волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, соглашение об этом и, как следствие, право у ответчика на замену натурального страхового возмещения страховой выплатой в таком размере, приняв в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ФИО1» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 47 433,08 руб. (138 033,08 - 90 600), а также неустойки в размере 474,33 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления доплаты страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 23 716,54 руб.

Установив факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Обстоятельств, в силу которых страховая ФИО1 имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 или п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств АО «АльфаСтрахование» выдавало истцу направления на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» <адрес>, однако, несмотря на это, ремонт транспортного средства истца фактически осуществлен не был.

При этом доказательств готовности СТОА выполнить ремонт по стоимости, указанной в выданных истцу направлениях, ответчиком суду не представлено, доводы истца в указанной части не опровергнуты.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховщик выдал истцу направление на ремонт противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения взысканного судом в пользу истца размера расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер указанных расходов был определен судом в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом судом приняты во внимание категория спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (подготовка иска, процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях), фактические результаты рассмотрения требований, а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.