Решение № 2-1164/2020 2-1164/2020~М-699/2020 М-699/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1164/2020

УИД 03RS0063-01-2020-000872-50

№2-1164/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что истец и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 240 мес. под 9,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – жилой дом с земельным участком, находящегося по адресу: РБ <адрес>, условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 935 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика ФИО1, однако ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 992 665,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 915 653,36 рублей, просроченные проценты – 51 459,35 рублей, неустойка – 25 552,47 рублей.

В этой связи, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 992 665,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 127,00 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с земельным участком, находящегося по адресу: РБ <адрес>, условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену залога в размере 1 111 618,00 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила что действительно брала кредит на приобретение жилого дома, задолженность образовалась в связи с тем, что в производстве суда имеется уголовное дело в отношении нее, в настоящее время оплачивать не может.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает иск ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям банк предоставил кредит заемщику в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 240 мес. под 9,50% годовых, на приобретение объекта недвижимости – жилой дом с земельным участком, находящегося по адресу: РБ <адрес>, условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, задолженность по кредиту не погашает.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 992 665,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 915 653,36 рублей, просроченные проценты – 51 459,35 рублей, неустойка – 25 552,47 рублей.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Расчет задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки 25 552,47 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 5 552,47 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 972 665,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 915 653,36 руб., просроченные проценты – 51 459,35 руб., неустойка – 5 552,47 руб.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на объект недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составила: 1 111 618 рублей, где 1 038 538 руб. - стоимость дома, 73 080 руб. – стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.348, п.1 ст.349, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 111 618 рублей, где 1 038 538 руб. - стоимость дома, 73 080 руб. – стоимость земельного участка.

Ответчиком иных расчетов, в том числе по стоимости заложенного имущества, не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 127,00 рублей, из которых 13 127,00 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке и 12 000 рублей за имущественное требование, не подлежащее оценке. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 127,00 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Размер взыскиваемой госпошлины не изменятся, поскольку сумма неустойки снижена судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 665,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 915 653,36 руб., просроченные проценты – 51 459,35 руб., неустойка – 5 552,47 руб., а также госпошлину в размере 25 127,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 111 618 рублей, где 1 038 538 руб. - стоимость дома, 73 080 руб. – стоимость земельного участка.

В остальной части иска ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, а именно: взыскании неустойки в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Асанов