Решение № 2-400/2020 2-400/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-400/2020

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ....2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

28 июля 2020 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлении к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 16 января 2020 г. по ул. Кирова, 33 в г. Шадринске произошло ДТП с участием ТС: Хундай Элантра, г.н. № под управлением ФИО1 и ТС ФИО3, г.н. №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю Хундай Элантра, г.н. № составляет 90459 руб. 59 коп. в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-автотехником ФИО4 За услуги автоэксперта уплачено 5250 руб. Поскольку сведения о страховании ответчиком своей автогражданской ответственности отсутствуют, исковые требования были предъявлены к нему. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 90459 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 8466 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 04.03.3030 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание е явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Элантра, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. ... ...).

Согласно сведениям о ДТП, 16 января 2020 г. по ул. Кирова, 33 в г. Шадринске произошло ДТП с участием ТС: Хундай Элантра, г.н. № под управлением ФИО1 и ТС ФИО3, г.н. №, под управлением ФИО2 Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют (л.д. ..., ...

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. ...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, было постановлено наложить на ответчика административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. ..., .... сторона).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, было постановлено наложить на ответчика административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются также рапортами, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, сведениями о ДТП, схемой ДТП (л.д. ... года).

В соответствии с экспертным заключением № от 30.01.2020 г., подготовленным ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля Хундай Элантра, г.н. №, составляет 90459 руб. 59 коп. (л.д. ...).

ФИО1 направлял ФИО2 уведомление о необходимости явиться на осмотр автомобиля Хундай Элантра, г.н. № 30.01.2020 г. в 14.00 час. на ул. Первомайская, д. 5 в г. Шадринске (л.д. ..., ...).

В соответствии с кассовым чеком от 24.01.2020 г. за отправку уведомления ФИО1 уплатил 302 руб. 80 коп. (л.д. ..., ..., ...).

Согласно квитанции № серия АА, ФИО1 оплатил ИП ФИО4 5250 руб. осмотр транспортного средства, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба (л.д. ...

В соответствии с чек - ордером от 30.01.2020 года ФИО1 уплатил госпошлину в суд в сумме 2913 руб. 79 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 16 января 2020 г. по ул. Кирова, 33 в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, ввиду того, что водитель ТС ФИО3, г.н. №, ФИО2, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Элантра, г.н. №, под управлением ФИО1

Действия водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от 30.01.2020 г., подготовленным ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Хундай Элантра, г.н. №, составляет 90459 руб. 59 коп.

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений кдорожно-транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также не заявлял ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 90459 руб. 59 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 302 руб. 80 коп. за отправку телеграммы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взысканиирасходов в размере302 руб. 80 коп. за отправку телеграммы.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 12000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, подлежат возмещению в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5250 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5250 руб.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2913 руб. 79 коп. Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2913 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90459 рублей 59 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5250 рублей 00 копеек, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 302 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2913 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья И.С. Воронцов