Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-894/2017

11 апреля 2017 года Дело № 2-894/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Восточный военно-инженерный узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Восточный инженерно-технический узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части 96454 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником выявлен факт снятия копий с приказов Министра обороны Российской Федерации, за что применено дисциплинарное взыскание.

Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена – нарушен установленный ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок ознакомления ее с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

При наложении взыскания не учтены конкретные обстоятельства его совершения, тяжесть проступка, принципы равенства, справедливости.

Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец просила признать приказ ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части наложения на нее дисциплинарного взыскания пункт 7 параграф 2.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказом ФГКУ «Восточный ИТУ ВЭВУС» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на должность юрисконсульта (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день стороны подписали трудовой договор №.

В судебном заседании установлено, что должностные обязанности истца перечислены в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 7 параграфа 2 ФИО2 объявлено замечание за нарушение временной инструкции по делопроизводству, приказа командира войсковой части 96454 № и слабые знания руководящих документов.

Основанием применения дисциплинарного взыскания в приказе указан рапорт заместителя командира части – начальника отдела организации связи от ДД.ММ.ГГГГ

Проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как юрисконсульт, в установленном порядке не согласовала, сославшись на необходимость детальной проработки вопроса применения к ней дисциплинарного взыскания.

Ознакомлена с приказом истец лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

В этот же день истец написала заявление, в котором указала, что командир войсковой части лично управомочил юрисконсульта вести контрольные экземпляры документов, тем самым разрешил делать копии с документов, не запрашивая отдельно разрешения и сослалась на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части 96454 поступил рапорт заместителя командира части ФИО6 о том, что в соответствии с указанием от ДД.ММ.ГГГГ было проведено разбирательство по факту нарушения правил копирования документов. При проверке журнала учета размножения служебных документов войсковой части 96454 выявлен факт снятий копий с приказов и телеграмм вышестоящего штаба ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – приказ МО №; ДД.ММ.ГГГГ – приказ МО №; ДД.ММ.ГГГГ – приказ МО №; ДД.ММ.ГГГГ – приказ МО №; ДД.ММ.ГГГГ – приказ МО №; ДД.ММ.ГГГГ – ТЛГ №; ДД.ММ.ГГГГ – приказы МО №, №.

Согласно рапорту, разрешения на снятие копий с приказов и телеграмм вышестоящего штаба у заместителя командира части - главного инженера получено не было. Тем самым были нарушены требования временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Временная инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации утверждена Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ № определяет порядок приема, регистрации, учета, подготовки, оформления, размножения (тиражирования), контроля исполнения, использования, отправки и хранения служебных документов в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях, организациях Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктами 205-208 Инструкции, служебные документы могут изготавливаться и размножаться на пишущих машинках, электронно-вычислительных машинах, копировально-множительных аппаратах и с помощью других технических средств, рукописным способом, а также издаваться в типографии.

Рукопись для печатания служебного документа на пишущих машинках и других технических средствах должна быть написана четко, разборчиво и только чернилами или пастой фиолетового, синего, черного цветов. В левом верхнем углу первого листа рукописи исполнитель указывает количество экземпляров, которое необходимо напечатать.

Помещения, в которых расположены технические средства для изготовления и размножения служебных документов, по окончании рабочего времени запираются, опечатываются и сдаются под наблюдение дежурному по воинской части.

Служебные документы должны размножаться в строго ограниченном количестве экземпляров.

Снятие копий со служебных документов, поступивших из вышестоящих воинских частей, и изготовление выписок из них (кроме документов с пометкой "Для служебного пользования") допускаются с разрешения начальника штаба воинской части, издавшей служебные документы, а где эта должность штатом не предусмотрена, - командира (начальника) воинской части или одного из его заместителей. Если разрешение дано устно, то на служебном документе помечается, когда и каким должностным лицом дано разрешение. Эта отметка заверяется подписью исполнителя.

Снятие копий со служебных документов, разработанных в воинской части, и изготовление выписок из них допускаются с разрешения командира (начальника) подразделения, подготовившего документ.

Учет служебных документов, размноженных с помощью технических средств, производится в журнале учета размножения служебных документов.

В соответствии с пунктом 36 приказа командира войсковой части 96454 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб в летнем периоде обучения 2016 учебного года», установлен порядок размножения документов и снятия копий с них: – с поступивших и отправленных из части телеграмм, приказов - с письменного разрешения командира части – главного инженера; со всех остальных документов – с разрешения начальника отдела, отделений в которых он был изготовлен.

Как пояснила в судебном заседании истец, с содержанием временной инструкции и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она ознакомлена.

В судебном заседании установлено, следует из письменных доказательств и не оспаривается истцом, что перед снятием копии с документов, указанных в рапорте (приказы Министра обороны РФ и телеграмма) она разрешение ни у кого не спрашивала, полагая, что командир части знает о ее действиях.

В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора истца, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, руководствуясь в своей работе приказами МО РФ и другими нормативными актами, утвержденными в установленном порядке.

Доводы истца о том, что командиру части было известно о снятии ею копий с документов ДД.ММ.ГГГГ – приказ МО №, ДД.ММ.ГГГГ – приказ МО №, ДД.ММ.ГГГГ – приказ МО №, ДД.ММ.ГГГГ – приказ МО №, ДД.ММ.ГГГГ – приказ МО №, ДД.ММ.ГГГГ – ТЛГ №, ДД.ММ.ГГГГ – приказы МО №, № не нашли своего подтверждения.

Ссылка истца на приказ командира от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на ФИО2 обязанности вести контрольные экземпляры приказов и директив Министерства обороны судом во внимание не принимается, поскольку ведение контрольных экземпляров не предполагает их копирование.

Кроме того, приказ подписан ДД.ММ.ГГГГ, а копирование документов истцом без разрешения имело место и до этой даты.

При изложенных обстоятельствах, у работодателя имелись основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Указанный срок ответчиком соблюден.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Судом установлено, что дисциплинарные проступки, вмененные истцу были свершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в пределах шестимесячного срока

Вопреки доводам истца, в силу положений статьи 14 Трудового кодекса РФ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ на третий рабочий день, поскольку 19 и 20 ноября – выходные дни.

Кроме того, установленный ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «Восточный военно-инженерный узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 14 апреля 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова