Постановление № 1-373/2023 1-46/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-373/2023

Уг. дело №(1-373/2023)/1-46/2024

УИД: 05RS0№-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

с участием старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, образование высшее, без постоянного источника дохода, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, по национальности аварца, проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не имеющего судимости,

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека (ФИО8), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, на 752 км.+200 м. ФАД «Кавказ» по направлению от <адрес> в сторону <адрес> РД, вблизи <адрес> РД, по своей небрежности, в нарушение требований п.п. 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии, с которыми «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, допустил наезд на переходившего проезжую часть указанной автомобильной дороги на пешеходном переходе слева направо, то есть со стороны встречной полосы движения в направлении движения указанного автомобиля, пешехода ФИО1, в результате чего по неосторожности, причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: открытый перелом костей черепа с повреждением вещества головного мозга, множественные двусторонние переломы ребер по среднеключичным линиям с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, множественные кровоподтеки и ссадины тела по признаку опасности для жизни, относящиеся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и явились причиной наступления его смерти, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушение ФИО2 указанных требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1

Из адресованного в суд и исследованного в судебном заседании заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 выразил соболезнования по поводу гибели его отца, ФИО1, ему и всем остальным родственникам, помог в организации похорон, оказал материальную помощь, принес искренние извинения, которые он принял как достаточные для заглаживания вины и примирения. Каких-либо претензий материального или морального характера к нему не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон и в соответствии со ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свое заявление подержал, просил в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон и отсутствием каких-либо претензий к подсудимому. Он также пояснил, что каких-либо претензий к подсудимому, который вместе с родственниками организовали похороны его отца, принесли извинения, не имеет. ФИО2 также оплатил материальные затраты и расходы связанные с похоронами, в счет возмещения морального ущерба выплатил 250 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2, а также и его защитник-адвокат ФИО4 Ш.А., также просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем подсудимый подал также письменное заявление. Он осознает, что прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ не дает права на реабилитацию.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствием каких-либо претензий у потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, не имеет судимости, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, свою вину признает и раскаивается.

Согласно разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27, абз. 1).

Поскольку ФИО2 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство поддерживают защитник, потерпевший и государственный обвинитель. Для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон имеются все необходимые условия и соответствующее основание.

Вещественные доказательства по делу автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, переданный на хранение собственнику ФИО2, необходимо вернуть ему же по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, переданный на хранение собственнику ФИО2, вернуть ему же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Кизилюртовский районный суд, в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: З.К. Омарова