Решение № 2-954/2023 2-954/2023~М-478/2023 М-478/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-954/2023

Дело № 2-954/2023

<№>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Т-ны - родные братья, являются собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 2832 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит разделить жилой дом и земельный участок в натуре, выделив ему в собственность помещение <№> Лит.А площадью 18,4 кв.м, а также холодную пристройку Лит.а1; ФИО2 выделить помещение <№> Лит.А площадью 8,8 кв.м, помещение <№> Лит.А площадью 13,6 кв.м, а также холодную пристройку Лит.а.

План раздела помещений жилого дома представлен на схеме <№> заключения <№> проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 56). При этом с ответчика необходимо взыскать в пользу истца компенсацию за отклонение от идеальных долей в сумме 22049,50 р.

Земельный участок истец просит разделить между собственниками в соответствии с третьим вариантом раздела земельного участка, изображенным на схеме <№> заключения экспертизы <№> (л.д. 59).

Кроме того, истцом заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности на спорное имущество в связи с разделом земельного участка и находящегося на нем жилого дома.

Стороны в судебное заседание не явились, направив представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности - ФИО3, в судебном заседании требования иска поддержала. Суду пояснила, что фактический порядок пользования спорными земельным участком и жилым домом не сложился. В доме никто не проживает, там находятся ненужные вещи, оставшиеся еще после матери Т-ных. Предложенный вариант раздела домовладения предоставит возможность истцу оборудовать свой въезд на выделенный ему земельный участок, поставив ворота, а также при необходимости в дальнейшем оборудовать пристройку к жилому дому.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности - ФИО4, в судебном заседании пояснила, что с предложенным вариантом <№> раздела жилого дома и земельного участка, предложенным заключением проведенной по делу судебной экспертизы <№>, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка», ответчик согласен, поскольку он дает возможность стороне надлежащим образом обслуживать выделяемую в его собственность часть жилого дома, в том числе оборудовав новый самостоятельный вход через холодную пристройку Лит.а. Согласен ФИО2 и с прекращением права общей долевой собственности между сторонами, разделив в натуре жилой дом и земельный участок.

Выслушав участников судебного заседания, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в жилом <адрес> ранее проживала мать сторон, после смерти которой сыновья спорным домовладением постоянно не пользуются, в связи с чем фактический порядок пользования спорными земельным участком и жилым домом не сложился. В доме никто не проживает, там находятся разные ненужные вещи, оставшиеся еще после матери.

В настоящее время Т-ны, каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, желают разделить в натуре домовладение, чтобы пользоваться каждому своей долей независимо друг от друга в связи со сложившимися неприязненными отношениями.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Стороны настаивают на выделении каждому из них в натуре принадлежащей им доли спорного жилого дома и земельного участка, поскольку в связи с неприязненными отношениями между ними не имеется возможности надлежащим образом использовать принадлежащее им на условиях общей долевой собственности имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> в редакции от <дата> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По делу была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, предложившая варианты раздела домовладения в натуре.

Изучив варианты раздела в натуре жилого <адрес>, предложенные заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <№> от <дата>, обе стороны согласились с третьим вариантом раздела жилого дома и земельного участка, отображенным на схеме <№> и схеме <№>.

При указанном варианте в собственность ФИО1 выделяется помещение <№> Лит.А площадью 18,4 кв.м, а также холодная пристройка Лит.а1 площадью 12,3 кв.м; ФИО2 - помещение <№> Лит.А площадью 8,8 кв.м, помещение <№> Лит.А площадью 13,6 кв.м, а также холодная пристройка Лит.а площадью 9 кв.м.

План раздела помещений жилого дома представлен на схеме <№> заключения <№> проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 56).

При разделе дома по указанному варианту ФИО1 предлагается выделить часть жилого дома Лит.А стоимостью 357892 р., а также отдельно стоящие и расположенные на земельном участке сарай Лит.Г и туалет Лит.Г1 стоимостью 110213 <адрес> образом, стоимость выделяемой истцу доли составит 468105 р.

ФИО2 при данном варианте раздела домовладения предлагается выделить часть жилого дома Лит.А стоимостью 435694 р., а также расположенные на земельном участке канализационный колодец и скважину, стоимость которых составляет 76510 р., всего стоимость выделяемой ответчику доли составляет 512204 р.

В связи с имеющим место отклонением от размера идеальных долей с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в сумме 22049,50 р.

При выделе доли в натуре, связанном с переоборудованием, не затрагивающим конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушающим права третьих лиц и не превышающим предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Заключением судебной экспертизы <№> от <дата> установлено, что при третьем варианте раздела дома необходимо выполнить следующие основные строительные работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции: демонтаж печи в помещении <№>; заделку дверного проема между помещениями <№> и помещениями <№> и <№>; заделку дверного проема между помещениями <№> и <№>; разборку крыльца; устройство глухой стены в холодной пристройке Лит.а1; устройство тамбура, входа в часть дома, выделяемую ФИО2; устройство дверного проема, входа в помещение <№>, устройство дверного проема между помещениями <№> и <№>; обивку межквартирной перегородки огнестойким материалом между помещениями <№> и помещениями <№> и <№>, между помещениями <№> и <№>; устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала; устройство люка на чердак в части дома, выделяемой ФИО2; устройство перегородки в подполе; устройство люка в подпол в части дома, выделяемой ФИО2; переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций; устройство канализационного колодца для части дома, выделяемой ФИО1 Переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций по 3 варианту раздела жилого дома включает в себя работы по устройству автономных систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения.

Производство указанных работ суд, с учетом согласия на это сторон по делу, считает возможным возложить на ту сторону, в выделяемой части которой должны производиться работы. Общая стоимость производимых работ по варианту раздела <№> составляет по заключению проведенной по делу судебной экспертизы 564660 р.

Следовательно, на истца ФИО1 необходимо возложить производство следующих работ: заделку дверного проема между помещениями <№> и помещениями <№> и <№>; заделку дверного проема между помещениями <№> и <№>; устройство глухой стены в холодной пристройке Лит.а1; обивку межквартирной перегородки огнестойким материалом между помещениями <№> и помещениями <№> и <№>, между помещениями <№> и <№>; устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала; устройство перегородки в подполе; переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций в своей части жилого дома; устройство канализационного колодца для выделяемой ему части дома. Стоимость производства указанных работ с учетом материалов составляет 366498,50 р.

На ФИО2 необходимо возложить обязанность по производству следующих работ по переоборудованию жилого дома: демонтаж печи в помещении <№>; разборку крыльца; устройство тамбура, входа в часть дома, выделяемую ФИО2; устройство дверного проема, входа в помещение <№>, устройство дверного проема между помещениями <№> и <№>; устройство люка на чердак в части дома, выделяемой ФИО2; устройство люка в подпол в части дома, выделяемой ФИО2; переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций в своей части жилого дома. Стоимость производства указанных работ составляет 198161,50 р.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 84168,50 р., так как расходы каждого в соответствии с принадлежащей им долей жилого дома должны составлять 282330 р. (564660 р. х 1/2 ).

Земельный участок при указанном варианте раздела жилого дома предлагается разделить в соответствии с идеальными долями сторон, выделив в собственность каждого по 1416 кв.м. ФИО1 выделить земельный участок под частью жилого дома, выделяемой ему в собственность, под сараем Лит.Г и туалетом Лит.Г1, а также незастроенную часть земельного участка, расположенную справа по фасаду, что отражено на схеме <№> экспертного заключения <№> от <дата>.

ФИО2 предлагается выделить в собственность земельный участок площадью 1416 кв.м, в том числе под частью жилого дома, выделяемую последнему в пользование, с канализационным колодцем и скважиной, а также незастроенную часть земельного участка, расположенную слева по фасаду.

Таким образом, граница между земельными участками, выделяемыми в собственность каждому собственнику, должна проходить по точкам, указанным в схеме <№> заключения судебной экспертизы <№> от <дата>, а именно: <№>

Объектов, оставшихся в общем пользовании сторон, при производстве раздела не имеется, поскольку возникает два обособленных объекта недвижимости, в связи с чем на основании ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на спорный объект должно быть прекращено. Размеры образованных в результате раздела земельных участков не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес> по варианту <№> (схема <№>) экспертного заключения <№> от <дата>, в соответствии с которым выделить в собственность ФИО1, часть жилого дома, состоящую из помещения <№> Лит.А площадью 18,4 кв.м, холодной пристройка Лит.а1.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого <адрес>, состоящую из помещения <№> Лит.А площадью 8,8 кв.м, помещения <№> Лит.А площадью 13,6 кв.м, холодной пристройки Лит.а площадью 9 кв.м.

Обязать ФИО1 произвести в жилом <адрес> следующее переоборудование: заделку дверного проема между помещениями <№> и помещениями <№> и <№>; заделку дверного проема между помещениями <№> и <№>; устройство глухой стены в холодной пристройке Лит.а1; обивку межквартирной перегородки огнестойким материалом между помещениями <№> и помещениями <№> и <№>, между помещениями <№> и <№>; устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала; устройство перегородки в подполе; переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций в своей части жилого дома; устройство канализационного колодца для выделяемой ему части дома.

Обязать ФИО2 произвести в жилом <адрес> следующее переоборудование: демонтаж печи в помещении <№>; разборку крыльца; устройство тамбура, входа в часть дома, выделяемую ФИО2; устройство дверного проема, входа в помещение <№>, устройство дверного проема между помещениями <№> и <№>; устройство люка на чердак в части дома, выделяемой ФИО2; устройство люка в подпол в части дома, выделяемой ФИО2; переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций в своей части жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу долей в сумме 22049,50 р., расходы по переоборудованию в сумме 84168,50 р., всего 106218 р. (сто шесть тысяч двести восемнадцать рублей.).

Произвести раздел земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> д. Погост <адрес>, по варианту <№> (схема <№>) при третьем варианте раздела жилого дома (схема <№>) экспертного заключения <№> от <дата>, в соответствии с которым выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1416 кв. м справа по фасаду дома с расположенными на нем хозяйственными строениями: сараем Лит.Г и туалетом Лит.Г1.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1416 кв. м слева по фасаду дома с расположенными на нем канализационным колодцем и скважиной.

Установить границу между земельными участками, выделяемыми в собственность ФИО1 и ФИО2 по точкам, указанным в схеме <№> к заключению судебной экспертизы <№> от <дата>, а именно: <№>

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 09.10.2023.