Определение № 7-127/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 7-127/2026

Судья Ряковский Н.А. Дело № 7-127/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 10 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В.., рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Б. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Томска от 29.12.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томсккабель» (далее по тексту - ООО «Томсккабель»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Б. от 15.10.2025 ООО «Томсккабель» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.12.2025 указанное постановление отменено, а производство по делу в отношении ООО «Томсккабель» за малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

20.03.2026 старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Б. через организацию почтовой связи подала жалобу на указанное судебное решение, в которой заявитель просит об его отмене.

Жалоба также содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятого по делу решения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования заявитель Б. указывает, что что в настоящее время причины, послужившие основанием для оставления жалобы без рассмотрения устранены.

В судебном заедании заявитель Б. ходатайство поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Законный представитель ООО «Томсккабель» ФИО1, защитник Жарикова О.С., представитель Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства и представленные материалы дела, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи районного суда была получена Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 22.01.2026.

Как выше было указано, жалоба на судебное решение с ходатайством о восстановлении срока его обжалования была подана заявителем 26.03.2026, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении от 17.07.2012 № 1339-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное и произвольное удовлетворение.

Определением судьи Томского областного суда от 11.02.2026 жалоба старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Б. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.12.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «Томсккабель» была оставлена без рассмотрения в виду того, что заявитель Б. не представила сведений о том, что она является должностным лицом Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченным в соответствии с приказом Росприроднадзора от 07.11.2025 № 717 на обжалование постановлений, определений и решений по делам об административных правонарушений от имени этого административного органа.

Копия указанного судебного определения поступила в Сибирские межрегиональные управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступила 27.02.2026.

Спустя почти месяц, вышеуказанное должностное лицо Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подало повторную жалобу, приложив к ней документы подтверждающие ее полномочия на обжалование судебного решения от имени административного органа.

Само по себе, подача первоначальной жалобы без подтверждения полномочий заявителя на ее подачу от имени административного органа не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ч. 11 т. 30.3 КоАП РФ. Кроме того, повторная жалоба была подана спустя месяц после того, как административному органу стало известного о том, что первая жалобы была оставлена судьёй без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Томска от 29.12.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «Томсккабель» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Б. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Томска от 29.12.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в ООО «Томсккабель» отказать.

Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Б. на решения судьи Советского районного суда г. Томска от 29.12.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в ООО «Томсккабель» оставить без рассмотрения.

Судья А.В. Еремеев