Решение № 2-131/2024 2-131/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-131/2024

дело №

УИД 70RS0№-84


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2024 года Каргасокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре ФИО4

помощник судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу нотариального округа «<адрес>» ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа «<адрес>» ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит отменить совершенное нотариальное действие – исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную нотариусом ФИО3

В обоснование требований истец указывает, что с исполнительной надписью не согласна, поскольку пропущен срок исковой давности, при расчете задолженности ПАО Сбербанк не учел произведенные ею платежи, нотариальный тариф, уплаченный взыскателем ПАО Сбербанк, не соответствует Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении отсутствуют сведения о номере, под которым исполнительная надпись совершена, в уведомлении отсутствуют подпись и печать нотариуса, что не соответствует требованиям к оформлению документов, уведомление направлено за пределами установленного трехдневного срока, согласие на взыскание задолженности через исполнительную надпись нотариуса заемщик не давала. Кроме того, банк не уведомил заемщика за 14 дней о том, что намерен обратиться к нотариусу за исполнительной надписью. По факту неисполнения взятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что денежные средства лично в руки не получала. Возражает против существования кредитного договора и полученных от банка денежных средств и настаивает на проведении графологической экспертизы подлинника документа, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса.

Истец ФИО2, извещавшаяся судом по месту жительства, в суд не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что судебные извещения о дате, времени и месте назначенной подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебного заседания по данному гражданскому делу заблаговременно направлены по месту жительства истца, указанному ею при обращении в суд, и возвращены в суд с отметками почтового отделения связи «Истек срок хранения», судом приняты все возможные меры по извещению ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ считает истца ФИО2 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик нотариус нотариального округа «<адрес>» ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки направлено ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письмом, которое вручено ей ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о совершении исполнительной надписи направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства ФИО2 заказным письмом, которое ФИО2 получено. Пропуск трехдневного срока направления извещения не является основанием для признания нотариального действия недействительным, влияет лишь на срок для обжалования совершенного нотариального действия. За совершение нотариальных действий нотариус взимает единый нотариальный тариф, включающий федеральный тариф в сумме 1 000 рублей и региональный тариф в сумме 485 рублей, установленные Федеральной нотариальной палатой. Уведомление должника о совершении исполнительной надписи не является нотариальным документом, в связи с чем гербовая печать на уведомлении не проставляется.

Ответчик публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. К дате судебного заседания представитель банка ФИО8, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 52 133,89 рублей на срок 60 месяцев под 17,6 % годовых, а заемщик приняла на себя обязанность возвратить полученный кредит путем ежемесячного (26 числа каждого месяца) внесения аннуитетных платежей. Пунктом 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Заемщик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ банк направил в ее адрес требование о досрочном возврате кредита, в котором содержалось уведомление о намерении обратиться к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи. Уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу, обозначенному в кредитном договоре, почтовым отправлением, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены все требования, установленные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО6 не указано какие именно платежи не учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору, не представлены доказательства их совершения.

Определив в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика нотариуса ФИО3, представителя ответчика ПАО Сбербанк, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.2 ст.90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ о нотариате регламентировано, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ).

Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в ст. 92 Основ о нотариате, в соответствии с которой исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 52 133,89 рублей на срок 60 месяцев под 17,6 % годовых, а заёмщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит путём внесения 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 1 312,54 рублей. Платёжная дата согласована сторонами 26-е число каждого месяца. Договор со стороны заемщика подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов кредитного досье следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на счет №, согласованный сторонами при заключении договора.

Оспаривая существование кредитного договора истцом ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств незаключения кредитного договора, а также неисполнение банком всех условий договора.

Пунктом 21 индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениям к нему о движении основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, вследствие чего у неё образовалась задолженность по кредитному договору в размере 30 194,51 рублей, из которой 26 135,82 рублей – просроченная ссудная задолженность, 2 831,91 рублей – просроченные проценты, 476,12 рублей – просроченные проценты на просроченный долг, неустойки по кредиту – 541,04 рублей, неустойки по процентам – 209,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 488,22 рублей, досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик предупрежден, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Уведомление направлено банком ДД.ММ.ГГГГ по адресу, обозначенному ФИО2 в кредитном договоре, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400992876809, согласно которому почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено извещение ДД.ММ.ГГГГ, отправление было вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО Сбербанк надлежащим образом выполнены требования закона по извещению ФИО2, поскольку уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору было направлено ФИО2 более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем доводы истца о том, что ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не был соблюден установленный порядок, суд находит несостоятельными.

Указанная в требовании задолженность ФИО2 не была погашена, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая размер взысканной суммы, истец иного расчета задолженности, доказательств об отсутствии задолженности либо иной суммы задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила. Истцом ФИО2 не представлено доказательств совершения платежей, которые не были учтены при расчете задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной программы Клиент ЕИС обратилось в электронном виде к нотариусу нотариального округа «<адрес>» ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 928,85 рублей, из которых сумма основного долга - 26 135,82 рублей, сумма процентов 3 308,03 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1 485 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с заявлением ПАО Сбербанк представило нотариусу, в том числе индивидуальные условия кредитования, детализированный расчет задолженности, требование о досрочном возврате задолженности, общие условия кредитования, условия договора банковского обслуживания.

Нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО3 была проведена правовая экспертиза представленных банком документов и установлена бесспорность требований ПАО Сбербанк.

Материалы дела содержат необходимые доказательства существования кредитного обязательства между истцом ФИО2 и банком, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО3 совершена исполнительная надпись за реестровым номером У-0001313123, согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана: основная сумма долга в размере 26 135,82 рублей, проценты в размере 3 308,03 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей, из которых взыскано по федеральному тарифу 1 000 рублей, по региональному тарифу 485 рублей. Срок, за который производится взыскание - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого по исполнительной надписи взыскано 30 928,85 рублей.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленному банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, следует, что задолженность ФИО2 начала образовываться ДД.ММ.ГГГГ, являющейся датой вынесения основного долга на просрочку. Последнее погашение кредита произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 941,02 рублей. Поскольку с даты образования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до даты совершения исполнительной надписи нотариуса (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее двух лет, требования законодательства о нотариате, вопреки позиции истца, не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО3 в адрес ФИО2 по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545694002559 почтовое отправление в виде электронного письма принято ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении 131000 <адрес>, после чего направлено в центр гибридной печати, покинуло центр гибридной печати ДД.ММ.ГГГГ, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения в почтовое отделение 636017, Северск ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность нотариуса по направлению извещения выполнена, при этом нотариусом не соблюден установленный трехдневный срок направления уведомления. Уведомление направлено на четвертый день.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены совершенной нотариусом исполнительной надписи, поскольку действия нотариуса соответствуют положениям ст. ст. 89 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись по своему содержанию отвечает требованиям ст. 92 Основ, каких-либо нарушений норм действующего законодательства нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО3 не допущено. Несоблюдение нотариусом установленного срока направления уведомления о совершении исполнительной надписи не свидетельствуют о недействительности самой исполнительной надписи и являются основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчеты ПАО Сбербанк, иной расчет задолженности по кредитному договору, обстоятельства наличия задолженности перед банком в меньшем размере, со стороны истца суду не представлены.

За совершение исполнительной надписи в соответствии с п.п.12.10 п.1 ст.22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взимается федеральный тариф в сумме 1 000 рублей, в соответствии со ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и решением <адрес> нотариальной палаты, которым утверждены тарифы для нотариальных действий на 2024 год, совершаемых удаленно (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию региональный тариф в сумме 485 рублей. Таким образом, вопреки позиции истца, уплаченный ПАО Сбербанк тариф соответствует Основам законодательства Российской Федерации о нотариате.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что условие о возможности взыскания с заемщика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору совершена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для отмены совершенной нотариусом исполнительной надписи, поскольку действия нотариуса соответствуют положениям ст.ст.89 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись по своему содержанию отвечает требованиям ст. 92 Основ, каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО3 судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу нотариального округа «<адрес>» ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене совершенного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса №У-0001313123 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.