Решение № 2А-535/2017 2А-535/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-535/2017

Дело №2а-535/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 05 мая 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием прокурора Михайловой О.Ю.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика, представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - администрация МО «Няндомский муниципальный район») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с администрации МО «Няндомский муниципальный район» в размере 50000 рублей. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Решением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Няндомского района к администрации МО «Няндомский муниципальный район» о предоставлении ФИО2 во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма равнозначного ранее занимаемого в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат общей площадью не менее 58 квадратных метров, расположенное в черте муниципального образования «Няндомское» отвечающее санитарным и техническим требования, со степенью благоустройства не ниже достигнутого на территории муниципального образования «Няндомское». Все жилые помещения предоставляются в порядке очередности. Постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы администрации МО «Няндомский муниципальный район», поскольку оно вынесено без учета вины администрации, которая в настоящее время не может исполнить решение суда по объективным причинам, а также данное постановление нарушает имущественные права администрации, налагая ответственность в виде взыскания исполнительского сбора. Просит суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Няндомского районного суда от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО), Отдел судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО (далее - ОСП по Няндомскому району).

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 на требованиях настаивала.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по Няндомскому району ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Администрация предупреждалась о наложении исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю должником не представлено. Решение Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Оснований для снижения исполнительского сбора не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор Михайлова О.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований администрации МО «Няндомский муниципальный район» отказать.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма равнозначного ранее занимаемого в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат общей площадью не менее 58 квадратных метров, расположенное в черте муниципального образования «Няндомское» отвечающее санитарным и техническим требования, со степенью благоустройства не ниже достигнутого на территории муниципального образования «Няндомское».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Няндомским районным судом исполнительного листа в отношении должника – администрации МО «Няндомский муниципальный район» возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Копия указанного постановления получена должником 13 сентября 2016 года.

Судебным приставом- исполнителем неоднократно в адрес должника администрации МО «Няндомский муниципальный район» направлялись требования 04 октября 2016 года, 03 апреля 2017 года о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, либо сведений о мерах принятых для исполнения решения.

Разъяснялось о том, что в случае невозможности предоставления сведений необходимо указать причины.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с должника – администрации МО «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое получено административным истцом 03 апреля 2017 года и оспаривается в настоящем административном деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Проверяя законность спорного постановления, суд учитывает следующее.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства факта исполнения исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, должник администрация МО «Няндомский муниципальный район» ссылается на отсутствие свободных жилых помещений, денежных средств в бюджете.

Иных действий, направленных на исполнение решение суда должник не принимает.

Ссылка административного истца в исковом заявлении на то, что постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы администрации МО «Няндомский муниципальный район», так как оно вынесено без учета вины администрации, которая в настоящее время не может исполнить решение по объективным причинам, является несостоятельной. Указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку, не были исполнены требования исполнительного документа, в течение установленного для добровольного исполнения пятидневного срока с момента получения должником копии постановления от 13 сентября 2016 года.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу части 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» на должника возлагается обязанность представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, должником судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на то, что администрации МО «Няндомский муниципальный район» был установлен достаточный для реального исполнения решения суда срок, и она не приняла всех мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В отсутствии исполнения требований исполнительного документа, уважительных причин его неисполнения судебный пристав- исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом. Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись.

С учётом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» требований.

Суд также полагает, что не имеется оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера, поскольку вина должника полностью установлена, доказательств исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов России по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.