Апелляционное определение № 33-6971/2026 Ж-6925/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-6971/2026

Гр. дело № 2-2883/2025

УИД 77RS0005-02-2024-014809-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас Туристик», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Пегас Туристик», ФИО2, в котором просила взыскать неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что фио, приобретала туристический продукт (тур - Куба, 10 ночей, вылет 19 марта 2024 года, 2 туриста) через турагента ООО «ГалеоНН», туроператором выступал ООО «Пегас Туристик». Стоимость тура составляла сумма Истцом было оплачено сумма в полном объеме ФИО2 Впоследствии, 27 февраля 2024 года тур был отменен турагентом по вынужденным обстоятельствам. Со слов представителя турагента ООО «ГалеоНН», в лице ФИО2, задержка в выплате денежных средств, происходит по вине туроператора ООО «Пегас Туристик». До 05 ноября 2024 года ФИО2 вернула истцу часть денежных средств за отмененный тур в размере сумма, однако, оставшаяся часть денежных средств, в размере сумма, до настоящего времени не была возвращена. Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков о возврате денежных средств, в полном объеме. Возврат денежных средств от ФИО2 до сих пор не произведен в полном объеме; в ответе на претензию ООО «Пегас Туристик» ответили, что тур с данными фамилиями бронировался на имя истца, денежные средства не поступали. Поскольку ответчиком ФИО2 истцу в период с августа по сентябрь 2024 года отдельными платежами были возвращены денежные средства в размере сумма, соответственно с 01 октября 2024 года начинает течь десятидневный срок для исчисления неустойки. Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств остались без удовлетворения, истец полагает, что вправе требовать взыскания неустойки за нарушения сроков претензионных требований в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик», ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из доводов искового заявления, фио приобретала туристический продукт (тур - Куба, 10 ночей, вылет 19 марта 2024 года, 2 туриста) через турагента ООО «ГалеоНН», туроператором выступал ООО «Пегас Туристик». Стоимость тура составила сумма, который истцом оплачен в полном объеме.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются скриншотом переписки между истцом и фио посредством мессенджера WhatsApp.

В подтверждении оплаты тура истцом в материалы дела представлены квитанции Тинькофф Банка, подтверждающие перевод денежных средств на карту получателя - ФИО2

Так истцом произведено пять платежей: 09.02.2024 в размере сумма; 10.02.2024 в размере сумма; 10.02.2024 в размере сумма; 13.02.2024 в размере сумма; - 24.02.2024 в размере сумма

27 февраля 2024 года тур был отменен.

Как следует из ответа на претензию истца из ООО «Пегас Туристик» от 02.08.2024, в ООО «Пегас Туристик» не поступало запросов от ООО «ГалеонНН» на бронирование туристского продукта (напраление адрес) для ФИО1, фио, равно как и денежных средств, в счет оплаты таких услуг.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на то, что ответчик ФИО2 до 05.11.2024 вернула истцу часть денежных средств за отмененный тур в размере сумма, однако, оставшаяся часть денежных средств, в размере сумма, до настоящего времени не была возвращена. Поскольку, по утверждению истца, денежные средства ей не были возмещены, в связи с чем, ее права, как потребителя были нарушены.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 4.3, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, ст. ст. 4, 10, 12, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что оставшиеся денежные средства за тур в размере сумма были возвращены истцу ответчиком ФИО2 посредством безналичного перевода на банковскую карту, что подтверждается квитанцией от 06.11.2024 г., т.е. до вынесения судом решения.

Ответчику ООО «Пегас Туристик» денежные средства в оплату тура не поступали, денежные средства перечислены ответчику ФИО2, которая в период заключения договора не занималась предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд указал, что к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что права истца были восстановлены до вынесения судом решения и подачи иска в суд, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвела перевод денежные средства ФИО2 в размере сумма, как физическому лицу.

Сведений о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а также о том, между истцом, как потребителем, и ФИО2, как исполнителем, заключен договор оказания услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле ООО «ГалеоНН».

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, требования со стороны истца к ООО «ГалеоНН» заявлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам в пределах заявленных требований. Правовых оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 40, 43 ГПК РФ, для привлечения ООО «ГалеоНН» к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, у суда первой инстанции не имелось. Вопрос о правах и обязанностях указанного лица обжалуемым решением суда не разрешался, доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026