Решение № 2-149/2024 2-149/2024(2-3543/2023;)~М-3204/2023 2-3543/2023 М-3204/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-149/2024

Дело № 2-149/2024

УИД: 48RS0003-01-2023-003814-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновал тем, что 29.09.2023 в районе дома 22 на проспекте Мира в г.Липецке, водитель автомобиля Форд-Фокус г/н №, ФИО6 совершила столкновение с автомобилем Лада г/н №, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Лада составила 166600 руб., рыночная стоимость составила 154 000 руб., стоимость годных остатков – 42500 руб., стоимость изготовления экспертного заключения составила 12 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда от ДТП денежные средства в счет в размере 111500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей; судебные расходы.

07.12.2023 судом приняты увеличенные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО7

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО4 в письменном объяснении указал, что 17.09.2023 автомобиль Форд-Фокус г/н № был продан по договору купли-продажи ФИО3

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 29.09.2023 в районе дома 22 по пр.Мира, в г.Липецке, водитель ФИО6, управляя автомобилем Форд-Фокус г/н №, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада 211540 г/н №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя ФИО6 подтверждается материалами административного дела, допущенные водителем нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

Автомобиль Лада 211540 г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается материалами дела.

Согласно сообщения УМВД России по Липецкой области от 17.11.2023 автомобиль Форд-Фокус г/н № зарегистрирован за ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС. Однако согласно представленного ответчиком ФИО4 договора купли-продажи от 17.09.2023 на дату ДТП (29.09.2023) данный автомобиль принадлежал ФИО3

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Форд-Фокус г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Форд-Фокус г/н №, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 суд не находит.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО №41/2023 от 25.10.2023, которым определена стоимость ремонта автомобиля Лада 211540 г/н № размере 166 600 рублей, рыночная стоимость – 154000 руб., стоимость годных остатков – 42500 руб. Расходы по оценке истец понес в сумме 12 000 рублей, что подтверждено документально.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то в данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, соответственно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 111500 руб. (154000-42500)

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчика. Учитывая, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, то правовых оснований, предусмотренных законодательством РФ, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате досудебной оценки, признанные необходимыми и документально подтвержденные.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 22000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности по делу представлял ФИО7 Из договора на оказание юридических услуг №01-11/2023 от 02.11.2023 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг, в том числе по подготовке необходимых документов, представление интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП. Согласно квитанции от 02.11.2023 истец передал ИП ФИО7 по договору об оказании юридических услуг оплату в размере 22000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, подготовки искового заявления и подачу его в суд, участия в двух судебных заседаниях, их продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3430 руб., документально подтвержденные.

Всего судебные расходы определены в сумме 27430 рублей (12000 + 3430+12000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, (<данные изъяты>) ущерб в размере 111 500 рублей и судебные расходы в размере 27 430 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

В иске ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Правобережный районный суд г.Липецка заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова