Решение № 2-1125/2019 2-1125/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1125/2019

Дело № 2-1125/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 53 049 рублей 33 копеек, указав в обоснование, что 20 декабря 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 282 рубля 80 копеек сроком до 25 мая 2018 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 24 % годовых, предусмотренном Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако должник своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору от 13 февраля 2013 года.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 13 февраля 2013 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем акцепта Банком заявления ФИО1 о заключении соглашения о кредитовании счета был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг (далее также – договор кредитования), по условиям которого Банк, в том числе, обязался открыть заемщику текущий банковский счет с лимитом кредитования 30 000 рублей, а также выдать заемщику кредитную банковскую карту для осуществления операций по указанному счету, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 24 % годовых на срок 60 месяцев путем ежемесячного внесения минимального обязательства платежа.

Как усматривается из представленных выписки из лицевого счета №, в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором кредитования, Банком ответчику были предоставлены денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распорядилась путем осуществления расходных операций по счету кредитной банковской карты, последняя из которых совершена ФИО1 10 августа 2015 года.

Как видно из материалов дела, с августа 2015 года ФИО1 прекратила исполнение обязательств, предусмотренных договором кредитования.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ФИО1 по договору кредитования составляет 53 049 рублей 33 копейки, из которых 25 618 рублей 41 копейка - основной долг, 17 856 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом, 9 573 рубля 97 копеек – штрафные санкции.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора кредитования, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 в судебном заседании сослалась на пропуск Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 ноября 2018 года, вынесенным по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по договору кредитования в сумме 53 108 рублей 31 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 рублей 62 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 декабря 2018 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 последний платеж внесла 11 августа 2015 года, то есть Банк о нарушении своего права узнал 25 сентября 2015 года, с заявлением о вынесении судебного приказа обратился лишь 09 ноября 2018 года, следует признать, что истцом, обратившимся в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования 18 января 2019 года, пропущен предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 15 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.