Решение № 12-11/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 час. 40 мин по 11 час. 30 мин. ФИО1, находясь возле <адрес> муниципального района Республики Татарстан, умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оскорбила ее нецензурными словами, в том числе словами «скотина, «дурра», чем причинила ФИО9 нравственные страдания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 участие не принимала.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 и назначил ей административное наказание.

В своей жалобе ФИО1 просила районный суд постановление мирового судьи в отношении нее отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № по Ютазинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, находит его противоречащим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и соответственно,

подлежащим отмене. Также вину не признает, и полагает, что вина не доказана собранными доказательствами по делу.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1,28.2 КоАП РФ). Ч. 2 ст. 28.4 О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям статьей 28.2, 28.5 настоящего Кодекса, т.е. оформляется административным органом также, как и протокол об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что дело в отношении ФИО1 было возбуждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ не ранее 13.30 ч., как следует из рапорта помощника прокурора ФИО8 (л.д. 11). Из этого же рапорта следует, что помощником прокурора ФИО8 ФИО1 вызывалась в прокуратуру для дачи объяснений к 15.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Другой информации о вызове ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ к 13.30 ч. не имеется. Таким образом, дело было рассмотрено (возбуждено) ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, следовательно, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 25.1, 28.2. КоАП РФ.

Также в материалах дела отсутствует информация о вручении (попытке вручения) указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен п. 4.1 КоАП РФ. Рапорт старшего УУП отдела МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о попытке вручения постановления прокурора нельзя признать надлежащим извещением, т.к. нет доказательств такой попытки, так как невозможно зафиксировать факт отправки и доставки корреспонденции.

Об этом сказано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», цитата: «поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Такое же требование предусмотрено и п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством CMC-сообщений» извещение посредством CMC-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение CMC- извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

В материалах дела отсутствует согласие (расписка) ФИО1 на СМС- извещение по указанному в материалах дела номеру телефона №.

Данное нарушение было допущено и со стороны суда, при рассмотрении дела. Достоверно зная о том, что ФИО1 номер телефона № не принадлежит (рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО4, л.д. 22) направлялись CMC - извещения на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и совершались телефонограммы, звонки. Данные действия как прокурора ФИО8 (л.д. 26) так и суда (л.д. 35) противоречат как п. 5. п. 6 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в том, что не получено письменное согласие ФИО1 об CMC - извещении на номер телефона №, но и не соответствуют фактическим обстоятельства дела, так как номер ей не принадлежит.

Также нельзя согласиться с утверждением суда о надлежащем извещении ФИО1 на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было отправлено за 5 дней до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправлено за истечением срока хранения, то есть тогда, когда суд разрешил дело по существу. Данные действия суда также не соответствуют принципу заблаговременное™ извещения лица, предоставления времени для защиты, так как время для вручения судебной повестки не вышло, а два судебных заседания уже прошли в отсутствие неизвещенного лица. Таким образом, судом искусственно создана ситуация, при которой ФИО1 даже при условии получения повестки не могла явиться в указанное время.

Поэтому, лицо, в отношении которого велось производство по делу, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела как ДД.ММ.ГГГГ, так и в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела не доказана вина ФИО1, в том, что она находясь возле <адрес> пгт. <адрес>, в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО9, оскорбила её нецензурными словами, в том числе, словами «скотина», «дура», чем причинила ФИО9 нравственные страдания. То есть, не доказана объективная сторона правонарушения. Во-первых, показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании и прослушивание аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) по обстоятельствам, изложенным выше. Кроме того, показания свидетелей не подтверждают, что ФИО1 действительно оскорбляла ФИО11.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержала. Пояснила, что она никаких извещений в прокуратуру и суд не получала. На ДД.ММ.ГГГГ СМС уведомления о вызове на суд она не получала. В этот период ее вообще не было дома.

Защитник ФИО7 жалобу поддержал, привел те же доводы, что изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Прокурор ФИО8 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте судебного заседания. Также считает, что имеет место злоупотребление ФИО1 своим правом.

Потерпевшая ФИО9 просила жалобу не удовлетворять. Считает, что ФИО1 специально скрывалась, чтобы истек срок привлечения ее к ответственности.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, районный суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. По нижеследующим основаниям.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Районным судом при пересмотре постановления мирового судьи установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. СМС - сообщение, посредством которого ФИО1 вызывалась в судебное заседание нельзя признать таковым, так как: во-первых, нет сведений о том, что номер мобильного телефона, куда направлялось СМС – сообщение принадлежит ФИО1; во-вторых, ФИО1 не давала свое согласие на такой способ извещения ее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Ютазинском районном суде Республики Татарстан жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах рассматриваемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, районный суд не вправе разрешать вопрос о ее виновности, соответственно, разрешать вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как об этом просит заявитель жалобы. Поэтому жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья ФИО10