Решение № 2-2053/2020 2-2053/2020~М-1888/2020 М-1888/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2053/2020

56RS0009-01-2020-002501-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СамАРтур», обществу с ограниченной ответственностью «Путеводная звезда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СамАРтур», ООО «Путеводная звезда», указав, что между истцами и турагентом ООО «Путеводная звезда» по поручению туроператора ООО «СамАРгур» заключен договор о реализации туристского продукта № <Номер обезличен> от 2Е12.2020 года в Турцию Аланию, отель Lycus Beach 5*, номер DBL\Standart, питание AL, дата заезда-выезда 21.06.2020 года по 01.07.2020 года на 10 ночей. Сумма тура составила 92 000 рублей, который истцы полностью оплатили.

20.04.2020 года истцами было написано заявление в адрес ООО «Путеводная звезда» об аннуляции заявки <Номер обезличен> от 21.12.2020 года и расторжении договора о реализации туристического продукта № <Номер обезличен> от 21.12.2019 года и возврате денежных средств.

12 мая 2020 года по электронной почте получено письмо об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств за туристических продукт.

21 апреля 2020 года от ООО «СамАРтур» получено гарантийное письмо о том, что в срок до 31 декабря 2021 года указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта\туруслуг у туроператора ООО «СамАРтур» в турагентстве.

Туроператор отказался в добровольном порядке возвратить истцам денежные средства.

Просят суд признать договор об оказании туристских услуг <Номер обезличен> от 21.12.2019, заключенный между ФИО1, ФИО2 и турагентом ООО «Путеводная звезда» и туроператором ООО «СамАРтур», расторгнутым.

Взыскать с ответчика ООО «СамАРтур» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость путевки в размере 87 264 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Путеводная звезда» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость путевки в размере 4 735 рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с ответчика ООО «Путеводная звезда», ООО «СамАРтур» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 91 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей; почтовые расходы в сумме 224 рубля 70 копеек; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 103 402 рублей 35 копеек.

Впоследствии истцами исковые требования были уточнены, просили признать Договор об оказании туристских услуг №<Номер обезличен> от 21.12.2019 г. об оказании туристских услуг, заключенный между ФИО1 и Турагентом ООО «Путеводная звезда», действующим по поручению Туроператора ООО «СамАРтур» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, расторгнутым.

Взыскать с ответчика ООО «СамАРтур» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 87 264 рубля 07 копеек; стоимость туристского продукта в размере 4 735 рублей 93 копейки; неустойку в размере 91 080 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 рублей; расходы на почтовые услуги в сумме 224 рубля 70 копеек; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, в размере 104 902 рубля 35 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, директор ООО «Путеводная звезда» в судебном заседании не присутствовала, представила в суд ходатайство в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как ООО «Путеводная звезда» выступает исполнителем по Договору о реализации туристического продукта № <Номер обезличен>, а именно является Турагентом, действующим от имени и по поручению ООО «СамАРтур». Турагент забронировал туристическую заявку у Туроператора на условиях Заказчика, передал, полученные от Заказчика денежные средства, в размере 87 264 рублей 07 копеек.

20.04.2020 года Заказчик написал Заявление о расторжении договора <Номер обезличен> и аннулирование заявки <Номер обезличен> у Туроператора.

Турагент сразу же отработал заявление, отправив запрос на аннулирование заявки, Туроператор заявку аннулировал и выслал гарантийное письмо, где сообщает, что оплаченные средства депонируются и Заказчик может ими воспользоваться после снятия ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, но не может на данный момент вернуть наличной выплатой оплаченные денежные средства.

21.04.2020 года информация об аннулировании заявки <Номер обезличен>

доведена до Заказчика, что подтверждают электронные письма.

22.04.2020 года был предоставлен официальный ответ от Турагентства, где, несмотря, на выполненные обязательства по договору (п. 2.1.1., п.2.1.2.. п.2.1.3) а также несмотря на условие, п. 7.1., где массовое заболевание, а также ограничение перевозок освобождает Турагента от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств, Турагентство заявляет о возврате Заказчику агентской комиссии одномоментно с возвратом денежных средств от Туроператора.

08.05.2020 года Заказчик обратился с Заявлением о расторжении договора и официальном подтверждении аннуляции заявки 4910941. В этот же день Турагентство отправило данное заявление Туроператору, о чем сообщила Заказчика, подтверждение в переписке по электронной почте.

12.05.2020 года Турагентство предоставляет ответ Туроператора на Заявление от 08.05.2020 года а также собирает все документы, которые были высланы Заказчику для его информирования раннее. Также подтверждает со стороны Турагентства возврат агентской комиссии по Договору, советует обратиться в суд.

Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СамАРтур» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.07.2020 г. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО «СамАРтур» является юридическим лицом, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

ООО «СамАРтур» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором компанией «KreutzerTouristikGBEimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения № <Номер обезличен> от 15 октября 2018.

Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договора с туристами, о реализации туристского продукта ООО «СамАРтур» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают.

Все денежные средства немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура.

Туроператор выполнил обязательства по бронированию и оплате туристских услуг для истца.

Между ООО «СамАРтур» и ООО «Путеводная звезда» был заключен агентский договор о реализации туристского продукта.

<Дата обезличена> ООО «Путеводная звезда» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг: по заявке <Номер обезличен> для туристов ФИО1 и

ФИО2

декабря 2019 в адрес ООО «СамАРтур» от ООО «Путеводная звезда» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке <Номер обезличен> в сумме 82 264,07 руб.

декабря 2019 ООО «СамАРтур» перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура по заявке <Номер обезличен> в сумме 82 264,07 рублей, т.е. в том объеме, который был получен от Заказчика тура.

Компания «KreutzerTouristikGBLimited» заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг.

ООО " СамАРтур " по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения. Поэтому полагает, что требования истцов к ООО «СамАРтур» являются не обоснованными.

Считает, что требования истцов о взыскании неустойки с ООО «СамАРтур» также удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы - статья 401 ГК РФ (чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами), при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Поскольку ООО «СамАРтур» не смог исполнить обязательства по предоставлению туристского продукта по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, тем самым юридических оснований к взысканию неустойки по ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет.

Кроме того, Ответчик полагает, что неустойка, явно не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения.

Ответчик полностью не признает исковые требования, однако в случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований Истца к ООО «СамАРтур», просит об её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Считает, что ООО «СамАРтур» не причиняло истцам морального вреда.

Истцом не предоставлено бесспорных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда ООО «СамАРтур» Истцу.

Поскольку никаких действий, нарушающих права потребителей, ответчик не совершал, то отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, и, соответственно, для взыскания компенсации морального вреда.

Штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей» с туроператора, взысканию не подлежит, поскольку, ООО «СамАРтур»

забронировало, произвело оплату за туристский продукт по заявке <Номер обезличен> для истца в полном объеме. Какие-либо денежные средства ООО «СамАРтур» не удерживал и в своей производственно-финансово;-: деятельности не использовал.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя также считает завышенными.

Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СамАртур» о взыскании стоимости тура, неустойки, морального вреда, юридических услуг и штрафа отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2019 между ФИО1 и ООО «Путеводная звезда», действующего по поручению ООО «СамАРтур» был заключен договор о реализации туристского продукта № <Номер обезличен> на тур в Турцию Аланию, отель Lycus Beach 5*, номер DBL\Standart, питание AL, дата заезда-выезда 21.06.2020 года по 01.07.2020 года на 10 ночей. Сумма тура составила 92 000 рублей, который истцы полностью оплатили, что подтверждается квитанцией ООО «Путеводная звезда» от 21.12.2019.

20.04.2020 года истцами было написано заявление в адрес ООО «Путеводная звезда» об аннуляции заявки № <Номер обезличен> от 21.12.2020 года и расторжении договора о реализации туристического продукта № <Номер обезличен> от 21.12.2019 года и возврате денежных средств.

21 апреля 2020 года от ООО «СамАРтур» получено гарантийное письмо о том, что в срок до 31 декабря 2021 года указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта\туруслуг у туроператора ООО «СамАРтур» в турагентстве.

08.05.2020 истцами было направлено заявление в адрес ООО «Путеводная звезда», и в адрес ООО «СамАРтур» о расторжении договора о реализации туристического продукта № <Номер обезличен> от 21.12.2019 года и возврате денежных средств.

12 мая 2020 года по электронной почте от ООО «СамАРтур» истцами получено письмо об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств за туристических продукт.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истцов о расторжении договора на продвижение и реализацию туристического продукта от 21.12.2019 года заключенного между ООО «СамАРтур» и ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным

заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с п.5.1 договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором.

В силу п.5.2 договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора или при предъявлении заказчиком любых требований о возврате денежных средств заказчик по требованию Агента или туроператора обязуется указать банковские реквизиты для возврата денежных средств (при наличии у заказчика таких реквизитов). В противном случае агент или туроператор вправе (но не обязан) осуществить возврат денежных средств почтовым переводом или иным способом.

Турист (потребитель) вправе отказаться от договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Между ФИО2 и ООО «Путеводная звезда», ООО «СамАРтур» договор на оказание туристских услуг не заключался, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков перед истцом ФИО2 каких-либо обязательств, вытекающих из договора о реализации туристского продукта, а потому, оснований для взыскания каких-либо денежных средств с ответчиков не имеется.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, суд находит требования ФИО1 о расторжении договора на продвижение и реализацию туристического продукта от 21.12.2019 года, заключенного между ООО «СамАРтур» и ФИО5, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания заключенного 21.12.2019 между ФИО1 и ООО «Путеводная звезда» договора о реализации туристского продукта,

последний выступает в возникших правоотношениях в роли турагента ООО «Сам АРтур».

Квитанцией ООО «Путеводная звезда» подтверждается факт оплаты ФИО1 денежной суммы 92 000 рублей за туристический продукт № <Номер обезличен> от 21.12.2019.

Из ответа ООО «Путеводная звезда», адресованного ФИО1 следует, что турагентство является исполнителями по договору, но не формируют туристический продукт, а занимаются лишь продвижением и реализацией, действуя от имени и по поручению туроператора ООО «СамАртур». Денежные средства, оплаченные истцами, согласно условиям договора о реализации туристического продукта № <Номер обезличен> от 21.12.2019 отправлены в счет оплаты заявки №<Номер обезличен> от 21.12.2019, что подтверждает платежное поручение №<Номер обезличен> от 25.12.2019.

Платежным поручением №<Номер обезличен> от 25.12.2019 подтверждается факт перечисления ООО «Путеводная звезда» денежных средств в сумме 87 264 рублей 07 копеек на счет ООО «СамАРтур» в качестве оплаты за тур по заявке <Номер обезличен>.

Таким образом, ООО «Путеводная звезда», выступая в гражданско- правовых правоотношениях в качестве турагента, отвечает в пределах уплаченного агентского вознаграждения, составившего 4 735 рублей 93 копейки, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1.

Оставшаяся часть уплаченных истцом денежных средств в размере 87 264 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «СамАРтур», действовавшего в возникших правоотношениях в качестве туроператора.

Поскольку установлен факт нарушения прав иска как потребителя со стороны ООО " СамАРтур ", в соответствии пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с туроператора подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки (с 20 апреля 2020 по 22.05.2020) в пределах стоимости услуг по договору в размере 92 000 рублей, которая

рассчитывается по формуле 92 000 х 33 х 3% = 91 080 рублей.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, соотношения размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия для него из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить ее размер до 2 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие

нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение денежных средств, уплаченных в связи с приобретением туристического продукта, то с ответчика ООО «СамАРтур» в пользу истца в соответствии с вышеприведенной правовой нормой подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной правовой нормой, с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера штрафа, поскольку подлежащей взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд также взыскивает с ответчика ООО " СамАРтур " в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

С ответчика ООО " СамАРтур " подлежат взысканию почтовые расходы в размере 224 рублей 70 копеек, подтверждающиеся квитанциями «Почты России», которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 15.05.2020, актом выполненных работ от 15.05.2020, распиской в получении наличных денежных средств в счет оплаты по договору от 15.05.2020.

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд полагает данные расходы подлежащими удовлетворению с ответчика ООО " СамАРтур " в пользу ФИО1 в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «СамАРтур» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 177 рублей 92 копеек, с ответчика ООО «Путеводная звезда» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на продвижение и реализацию туристического продукта от 21.12.2019 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СамАРтур» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамАРтур» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 87264 рубля 07 копеек; неустойку в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 224 рубля 70 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путеводная звезда» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 4735 рублей 93 копейки, штраф в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамАРтур» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 3177 рублей 92 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путеводная звезда» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СамАРтур», обществу с ограниченной ответственностью «Путеводная звезда» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 23.09.2020