СудАкт в соцсетях

Решение № 2-611/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-611/2020

Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-611/2020

36RS0026-01-2019-000975-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что решением судьи Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5847/2019 от 27.04.2019 года с САО «Надежда» в пользу ФИО4 взыскано 84 406 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 69 467 рублей, расходы по экспертизе в размере 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 рублей. Взысканные денежные средства списаны со счета САО «Надежда» в пользу ФИО4 (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ранее САО «Надежда» произвело выплату ФИО2 суммы в размере 51 200 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 51 100 рублей, иные расходы в размере 100 рублей. ФИО2 по договору цессии передал право требования ООО «Автокапитал», однако договор цессии не предоставил. Полагает, что сумма страхового возмещения в размере в размере 51 200 рублей, выплачена повторно и на основании положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату CAО «Надежда». В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» сумму в размере 51 200 рублей, являющуюся неосновательным обогащением, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1 736 рублей.

Представитель истца САО «Надежда», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Автокапитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

22.01.2018 года в 07 час 00 мин по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль потерпевшею получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда».

23.01.2018 года ФИО2 направил в САО «Надежда» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными к нему документами, в т.ч. реквизитами для выплаты страхового возмещения (л.д. 59, 60, 61, 62).

22.02.2018 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Автокапитал» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 22.01.2018 года по адресу: <адрес>, в результате столкновения транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; имеет право требования к САО «Надежда» на основании договора № от 06.10.2017 года о возмещении вреда, причиненного принадлежащего ему на законном основании имуществу, в результате ДТП (л.д. 63-64).

САО «Надежда», признав случай страховым, произвело выплату ФИО2 в размере 51 100 рублей, из которых: страховое возмещение – 51 000 рублей, иные расходы – 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 07.05.2018 года (л.д. 13), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

28.02.2019 года ООО «Автокапитал» (Цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2019 года по делу №А33-5847/2019 постановлено:

«Заявление о правопреемстве удовлетворить. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 69467 руб. страхового возмещения по ДТП от 22.01.2018, 16500 руб. расходов по экспертизе, а также 3439 руб. расходов по государственной пошлине» (л.д. 47).

Поскольку ФИО2 передал по договору цессии право требования ООО «Автокапитал», договор цессии не предоставил в страховую компанию, истец полагает, что сумма страхового возмещения в размере в размере 51 200 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу CAО «Надежда» на основании положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Получение Цедентом от страховщика (Должника) страхового возмещения по указанному страховому случаю после заключения договора уступки прав (требования) от 22.02.2018 года с Цессионарием (когда право требования у Цедента уже отсутствовало), является необоснованным, осуществлено в нарушение норм закона (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ) и положений договора уступки прав (требования) от 22.02.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 51 200 рублей являются неосновательным обогащением и должны быть им возвращены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком уплаченных ему денежных средств.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании также не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Автокапитал» должен был направить страховщику (должнику) договор уступки прав (требования) от 22.02.2018 года суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом уведомление должника о переходе права может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Поскольку ответчик обращался в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив при этом свои реквизиты для выплаты страхового возмещения и не уведомив страховщика о заключении договора уступки прав (требования) от 22.02.2018 года, истец, признав случай страховым, осуществил выплату на расчетный счет указанный ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что выплаченного ответчику страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 рублей, уплаченная им при подаче иска (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму неосновательного обогащения в размере 51200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей, а всего 52936 /пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 30.09.2020 года

Дело № 2-611/2020

36RS0026-01-2019-000975-85