Решение № 2-11239/2019 2-951/2020 2-951/2020(2-11239/2019;)~М0-10348/2019 М0-10348/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-11239/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Финансово-Строительная компания «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Финансово-Строительная компания «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Финансово-Строительная компания «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передаче <адрес> указанном доме ФИО2 и ФИО3

Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме – денежные средства в размере 3729132 руб. перечислены ООО «Финансово-Строительная компания «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о необходимости увеличения сроков передачи объекта долевого строительства, при этом гарантировал сокращение сроков передачи квартиры с трех месяцев до 7 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, однако передаточный акт подписан только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако ответа не последовало.

ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ООО «Финансово-Строительная компания «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» неустойку в размер 660926 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Финансово-Строительная компания «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 45), причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме (л.д. 63).

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с заявлением третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона. К данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Финансово-Строительная компания «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передаче трехкомнатной <адрес>, расположенной в первом подъезде на 3-м этаже указанного дома ФИО2 и ФИО3 (л.д. 9-12). Стоимость договора составила 3729132 руб. (п.3.1 договора).

Стоимость квартиры оплачена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Финансово-Строительная компания «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» внесены денежные средства в размере 1300000 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № внесена сумма в размере 2342000 руб. (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ в размере 87132 руб. (л.д. 18).

Таким образом, обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены надлежащим образом.

П.2.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости увеличения сроков передачи объекта долевого строительства, при этом гарантировал сокращение сроков передачи квартиры с трех месяцев до 7 календарных дней (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, однако передаточный акт подписан только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен, ответчиком опровергнут не был.

В соответствии с п. 6.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка ФИО1 Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Финансово-Строительная компания «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 20), однако требования удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 660926 руб. 49 коп. (л.д. 5). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 409 дней, ставка рефинансирования 6,5% годовых), следовательно: 3729132руб. * 409 дней * 2 * 1/300 * 6,5% = 660926 руб. 49 коп.

Представленный расчет суд находит арифметически верным, возражений относительно данного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам «О защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000№, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, соотношение размера неустойки и общей цены договора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Финансово-Строительная компания «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» в пользу ФИО2, до 70000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованы, однако с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд снижает размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный судом факт нарушения прав потребителя установлен, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 37500 руб. (70000 руб. + 5000 руб. / 2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), квитанцией (л.д. 39), подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2600 руб. (2300 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 151, 307, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Финансово-Строительная компания «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-Строительная компания «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 122500 руб.

Взыскать с ООО «Финансово-Строительная компания «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская