Апелляционное определение № 33А-38541/2025 33А-4774/2026 от 9 февраля 2026 г.

дело № 33а-4774/2026 (33а-38541/2025)

№ 2а-3843/2024

УИД: 23RS0011-01-2024-004911-50

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Бондарева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании совокупной задолженности по пени,

по частной жалобе заместителя начальника МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года,

изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании совокупной задолженности по пени.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2024 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заместителем начальника МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2024 года.

Не согласившись с данным определением суда, заместителем начальника МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований статьи 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия решения по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из материалов дела усматривается, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2024 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано, которое, в соответствии с сопроводительным письмом, содержащимся в материалах дела, направлено сторонам в тот же день.

Апелляционная жалоба заместителя начальника МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю ФИО3 подана 07 ноября 2025 года, спустя более года с вынесения вышеуказанного решения.

Наряду с этим, апелляционная жалоба не содержит в себе указания причины пропуска процессуального срока или ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав положения процессуального закона и материалы дела, пришел к правильному выводу, что объективной предпосылкой для возвращения апелляционной жалобы является отсутствие обоснованности пропуска процессуального срока подачи, а также ходатайства о его восстановлении, имеющем основополагающее значение в принятом судьей процессуальном действии.

Доводы частной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене либо изменения определения суда первой инстанции, поскольку являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству и направлены на ошибочное толкование норм права.

Руководствуясь статьей 316, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья В.В. Бондарева