Апелляционное определение № 33-10290/2025 33-191/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Макарова Т.В. УИД- 34RS0006-01-2024-005835-81

Дело 33-191/2026 (№ 33-10290/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» в лице представителя ФИО2

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2025 года, которым иск удовлетворен частично; с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, взысканы денежные средства в размере 4 443 387 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 231 693 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 909 рублей 16 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 194 рублей 55 копеек, денежные средства в размере 30 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного Департамента в Волгоградской области, указано перечислить в пользу ООО «НЭУ Истина» в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником дома № <...> расположенного по адресу: <адрес>.

13 декабря 2023 года в результате выполнения ремонтных работ ответчиком на трубопроводе Ду-100 мм в границе жилого дома <адрес> произошло затопление принадлежащего ему домовладения, в связи с чем его имуществу был причинен ущерб.

Согласно заключению, выполненному по заказу истца, ООО «ГарантЭксПро» № <...> от 6 мая 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ домовладения составляет <.......> копейки. Расходы по оплате услуг за составление заключения составили <.......> рублей.

Им в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в свою пользу сумму ущерба в размере 4 443 387 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 909 рублей 16 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2023 года в результате затопления был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО1 жилому дому по адресу: <адрес>

29 декабря 2023 года письмом ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 было сообщено о том, что 14 декабря 2023 года специалистами ООО «Концессии водоснабжения» выполнены ремонтные работы на трубопроводе Ду-100 мм в границе жилого дома <адрес>, обследование на предмет затопления частного домовладения № <...> по ул.Мочалова Обществом не производилось, акт не составлялся.

29 марта 2024 года был произведен осмотр жилого дома <адрес> специалистами ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Концессии теплоснабжения», акт составлен не был.

ФИО1 было организовано проведение оценки причиненного ему ущерба.

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «ГарантЭксПро» стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного дома <адрес> составляет <.......> копеек. Стоимость экспертного заключения <.......> рублей оплачена ФИО1

21 августа 2024 года ФИО1 направил в ООО «Концессии водоснабжения» претензию, которая была получена 23 августа 2024 года ответчиком, однако не была удовлетворена.

Истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

Разрешая спор, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Советского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭУ «Истина».

Согласно экспертному заключению № <...> от 15 июля 2025 года ООО «НЭУ «Истина» с технической точки зрения причиной возникновения повреждений жилого дома <.......>, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу, имевших место 13 декабря 2023 года, является прорыв трубопровода Ду-100 мм в зимнее время года, проходящего рядом с домом по адресу: <адрес>, с последующим истечением больших объемов воды из смотрового колодца холодного водоснабжения в направлении уклона дома № <...> Из-за отсутствия отмостки вокруг колодца образовался застой воды в грунтах, с проникновением уровня ниже отмостки жилого дома, в зоне фундамента. При колебании температуры происходило замерзание влаги с расширением, что образовывало давление на фундамент дома с последующим его разрушением и причинением сопутствующих повреждений отделке дома из-за изменения устойчивости конструкции в целом.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома № <...>, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу, на дату экспертизы составляет <.......> рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

При рассмотрении дела суд установил, что в результате порыва трубопровода Ду-100, который находится в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения», имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, ООО «Концессии водоснабжения» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и взыскал с него в пользу истца сумму ущерба, определенную заключением эксперта, в размере 4 443 387 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вину ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

Об уменьшении размера штрафа ответчиком не было заявлено.

Судебные расходы по делу распределены судом с учетом положений статей 88-103 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, ООО «Концессии водоснабжения» ссылалось на несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭУ «Истина».

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления истины по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2025 года было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭК «НИКА».

Согласно заключению эксперта № <...> от 30 марта 2026 года ООО «ЭК «НИКА» причиной возникновения повреждений жилого дома является аварийная утечка воды из системы водоснабжения <адрес> мм. Механизм заключается в переливе воды по естественному уклону местности в северную сторону и застоя воды в грунтах, с проникновением под отмостку. Вследствие данного происшествия произошли необратимые конструктивные последствия в жилом доме, которые привели в его аварийному техническому состоянию.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <.......> рубля.

Основания не доверять выводам ООО «ЭК «НИКА» у судебной коллегии отсутствуют. Экспертиза проведена с соблюдением требований закона. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и ни одним из доказательств не опровергнута, а также согласуется с заключением судебной экспертизы.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера ущерба, уменьшив сумму ущерба с <.......> рублей до <.......> рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части основной суммы, то соответственно, подлежат перераспределению взысканные судебные расходы и сумма штрафа, решение в указанной части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк», в пользу которого решением суда от 4 марта 2025 года было обращено на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, по неисполненному ФИО1 кредитному договору, правового значения по делу не имеют, поскольку указанное обстоятельство не лишает права ФИО1, как собственника недвижимого имущества, на получение причиненного ему в период владения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возможно, заложенное имущество было застраховано по договору страхования и ФИО1 мог получить страховое возмещение, являются несостоятельными, поскольку являются предположением ответчика, не подтверждены документально. Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что ФИО1 какие-либо страховые выплаты по факту затопления дома не получал, договор страхования имущества не заключал. Возможно, ответчик предполагает о заключении договора страхования жилого дома истца как предмета ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк», однако, указанное обстоятельство не порождает права ФИО1 как собственника жилого дома на получение им страхового возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2025 года

изменить в части размера ущерба, уменьшив сумму ущерба с 4 443 387 рублей до 4 102 383 рублей, в части расходов на проведение независимой оценки ущерба, уменьшив сумму с 15 000 рублей до 13 848 рублей 84 копеек, в части расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму с 11 909 рублей 16 копеек до 10 995 рублей 20 копеек, в части штрафа, уменьшив сумму с 2 231 693 рулей 50 копеек до 2 061 191 рубля 50 копеек.

В остальной части Советского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на основании платежного поручения № <...> от 28 октября 2025 года, с депозитного счета Волгоградского областного суда обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» по следующим реквизитам:

Получатель общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА»

<.......>

<.......>,

ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ АО «АЛЬФА-БАНК»

<.......>

<.......>

Исполнение настоящего определения поручить финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.