Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-374/2018;)~М-399/2018 2-374/2018 М-399/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело 2-25/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

5 февраля 2019года. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием представителя истца ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании доверенности № 46 от 21.02.2018года-Гиберт Ж.Г.

истца Чагиной З.Г.

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Чагиной Зои Григорьевны к ООО « Некрополь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд с иском в интересахЧагиной Зои Григорьевны к ООО « Некрополь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что 17.07.2018г Чагина З.Г. заключила договор № на изготовление памятника с обществом с ограниченной ответственностью «Некрополь».

Согласно п. 2.3 договора срок изготовления памятника - до 31.08.2018г, гарантийный срок составил 1 год (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составила 64 768 (шестьдесят четыре семьсот шестьдесят восемь) рублей. Полная сумма была внесена Чагиной З.Г. единовременно в день подписания договора 17.07.2018г, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствие с заказом-нарядом (приложением №) к договору потребителем были заказаны следующие работы:

· надгробный памятник из гранита, размер 1100х600х70, стела, тумба, 2 длинных цветника, 1 короткий цветник - 27000 руб;

· гравировка фамилии, имени, отчества, дат рождения и смерти - 2500 руб;

· портрет размером 30х40 - 5000 руб;

· эпитафия - 2400 руб;

· доставка до Ныроба - 6000 руб;

· заливка с гранитной облицовкой и светло-серой плиткой с боковой стороны - 18868 руб;

· установка памятника - 3000 руб.

Срок доставки и установки памятника ответчиком был нарушен, па- мятник был доставлен и установлен 25.09.2018г без составления акта о выполненных работ. При этом работы по установке памятника производились в дождливую погоду с усилением ветра до 9 м\с. Данный факт подтверждается метеорологической информацией Пермского ЦГМС - фи- лиалом ФГБУ «Уральское УГМС» по данным наблюдения ближайшей метеостанции п.Ныроб (исх. № от 07.11.2018г). Стоимость справки составила 458,23руб (четыреста пятьдесят восемь рублей 23 коп), что подтверждается счетом-договором № от 01.11.2018г, чеком-ордером от 01.11.2018г.

Через 40 минут после установки памятника и отъезда рабочих стела надгробия упала, раскололась на две части и повредила другие элементы конструкции (цветники, заливку с гранитной облицовкой и светло-серой плиткой с боковой стороны).

Чагина З.Г. неоднократно обращалась к исполнителю услуги устно по телефонам, недостатки выполненной работы ответчиком ООО «Некрополь» не были удовлетворены.

01.10.2018г Чагина З.Г. заказными письмами с уведомлениями направила письменную претензию по двум адресам - по месту заключения договора (<адрес>) и по юридическому адресу (<адрес>).

Претензия с требованием истца Чагиной о возврате полной стоимости товара и услуг в течение 10-ти дней была получена ответчиком по юридическому адресу (<адрес>, <адрес>) 17.10.2018г; по месту заключения договора (<адрес>В) - 15.10.2018г.

Согласно кассовым чекам от 01.10.2018г стоимость почтовых отправлений (двух конвертов и двух уведомлений) составила 163,92руб.

Ответ потребителем в установленный претензией срок (до 28.10.2018г) не получен, недостатки выполненной работы не устранены.

Повторная претензия с аналогичными требованиями была направлена Чагиной З.Г. по электронной почте ООО «Некрополь» 29.10.2018г.

Ответ от ООО «Некрополь» поступил 27.11.2018г, в удовлетворении требований потребителя Обществом было отказано, считают, что потребителю была оказана качественная услуга, а дефекты возникли в результате механического воздействия, при этом данные выводу были сделаны ответчиком только при рассмотрении фотографий, на место установки памятника п.Ныроб представители Общества не выезжали, осмотр, проверка качества, экспертиза не проводились.

30.10.2018г Чагина З.Г. заключила с автономной некоммерческой организацией «Экс-пертно-технический центр «Пермэкспертиза» договор № о проведении строительно- технической экспертизы надгробного памятника. Стоимость договора составила 15000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.11.2018г, счетом на оплату № от 01.11.2018г.

Согласно заключению эксперта № СН-29 от 08.11.2018г при оценке качества выполненных работ установлены следующие несоответствия.

Пункт 2.3.4 - документы по качеству на материалы, использованные на объекте, потребителю не представлены: сертификат качества на арматуру периодического профиля; на бетонную смесь для фундаментов (класс бетона с отметкой заводской лаборатории о прочности бетонной смеси); сертификат качества на памятник с указанием примененной марки гранита.

Пункт 2.3.5 - не представлены копии приказов на специалистов, выполняющих работы по установке памятника.

Пункт 2.3.6 - крепление стелы с тумбой осуществлено посредством 1-го штыря диаметром 20мм, тогда как в стеле просверлено отверстие диаметром 28 мм и глубиной 88,5 мм.

Пункт 2.3.7 - основание памятника и тумбы имеет отклонение от горизонтали 28мм, что является нарушением производства бетонных работ (п. 2 табл. 11 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87).

Пункт 2.3.8 - в связи с тем, что диаметр штыря, соединяющего тумбу и стелу памятника, меньше, чем диаметр отверстия в стеле на 8мм, в указанном соединении имеется люфт, что не обеспечивает прочности соединения.

Пункт 2.3.9 - высота соединительного штыря в 40 мм над высотой тумбы при высоте стелы 1100 мм не обеспечило компенсации опрокидывающему моменту стелы.

Из заключения следует, что совокупность имеющихся замечаний привела к обрушению и расколу стелы памятника после окончания работ, для восстановления памятника требуется полный демонтаж и установка нового памятника.

В судебном заседании истецЧагина З.Г. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что 01.02.2019года ей частично был возмещен ответчиком ущерб в размере 80250,00рублей, что подтверждается платежным поручением №, как она полагает, ей перечислена сумма уплаченная по договору в размере- 64768рублей, стоимость экспертизы 15000рублей, и судебные расходы: 458,23рублей-стоимость справки Пермского ЦГМС и стоимость почтовых отправлений- 163,92 рублей ( 64768руб.+ 15000рублей+ 458,23рублей+ 163,92рублей)= 80390,15рублей, однако, ей на счет зачислена сумма 80250рублей. В остальной части дала аналогичные показания изложенные в исковом заявлении. От исковых требований не отказывается, просит удовлетворить с учетом добровольно перечисленной суммы.

Представитель истца доводы изложенные истцом полностью поддержала.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 721Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 737Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 29Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07 февраля 1992 года (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29названного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно статье 5указанного Закона под сроком службы установленного изготовителем (исполнителем) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, понимается период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19и пункта 6 статьи 29настоящего Закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что17.07.2018г между ЧагинойЗ.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Некрополь» был заключен договор на изготовление и установку на кладбище памятника из гранита, состоящего из стелы, тумбы, 2-х длинных цветников, 1 короткого цветника. Стоимость услуг по договору согласно выданной квитанции составила 64768рублей рублей, которые были уплачены Чагиной З.Г. в полном объеме (л.д. 11-17).

Срок гарантии заказа установлен 1год, срок службы памятника условиями заключенного договора не устанавливался.

Во исполнение условий рассматриваемого договора памятник на могиле ФИО1 был установлен 25.09.2018года.

В этот же день после установки памятника и отъезда рабочих стела надгробная упала, раскололась на две части и повредила другие элементы конструкции.

Из акта экспертного исследования № СН-29 от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО5 на основании заявления об определении причины повреждения надгробного памятника, следует, что в ходе проведенного осмотра основание памятника и тумбы имеют отклонение от горизонтали 28 ммм, диаметр штыря,соединяющий тумбу и стелу памятника меньше, чем диаметр отверстия в стеле, в указанном соединении имеется люфт, что не обеспечивает прочности соединения. Высота соединительного штыря в 40 мм над высотой тумбы при высоте стелы 1100 мм не обеспечило компенсации опрокидывающему моменту стелы.

Падение стелы находятся в причинно-следственной связи с некачественным выполнением исполнителем работ по изготовлению памятника и его установке.

Указанный акт экспертного исследования принимается судом в качестве доказательства, поскольку он содержит мотивированные выводы; основан на положениях действующих ГОСТ, методических рекомендациях по производству; выполнен экспертом- строителем, имеющим высшее образование, специальность « Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, квалификацию эксперта-строителя. Кроме того, перед составлением акта поврежденный памятник экспертом был непосредственно осмотрен, отраженные в акте повреждения подтверждаются фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью акта экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика каких-либо доказательств обратного в соответствии со статьями 12, 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что установка памятника на могиле по заказу истца в рамках заключенного между ними договора, была выполнена некачественно, в связи с чем неправильное выполнение соединения тумбы и стелы, которое не обеспечивало прочности соединенияпривело к опрокидыванию стелы и разрушению памятника.

Факт нарушения прав истца, как потребителя на выполнение со стороны ответчика качественных работ по изготовлению и установке надгробного памятника в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченные денежные средства по договору в размере 64768рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом расчет, согласно которого размер неустойки с учетом требований пункта 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей за указанный период составил 96дней, (начиная с 28.10.2018года- установленный законом десятидневный срок претензия истца не была удовлетворена по 31 января 2019года по день перечисления денежных средств) х 1943,04 ( 3 % от цены выполненных работ 64768рублей)= 186531,84рублей поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы оказания услуги) или общую цену заказа, то подлежит взысканию сумма неустойки в размере 64768рублей.

Правовых оснований для снижения указанного размера неустойки у суда не имеется, так как стороной ответчика мотивированного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки не заявлялось.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»:За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суду ответчиком не представлены данные об обстоятельствах, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить уплаченную истцом за некачественный товар денежную сумму.

Сумма, подлежащая уплате Чагиной З.Г. в счет возмещения ущерба добровольно до обращения последнего в суд с исковым заявлением выплачена не была, хотя ответчику до обращения в суд направлялась претензия. Истец от требований о взыскании суммы ущерба не отказывался, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом вынесено быть не может. В этом случае штраф подлежит взысканию со всей суммы взысканной судом.

Обсуждая требования о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащим исполнением договора от 17.07.2018г, непринятием мер по устранению выявленных недостатков работы, отказе в возврате стоимости некачественно выполненной работы ответчик нарушил права истца, как потребителя в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Учитывая положения статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 15 000рублей, стоимость справки Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ « Уральское УГМС» в размере 458,23рублей и стоимость почтовых отправлений в размере 163,92 в полном размере.

Данные расходы были вызваны соблюдением установленного Законом о защите прав потребителей обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что платежным поручением от 01.02.2019года часть судебных расходов добровольно уплачена, взысканию подлежит сумма 140,15рублей

В соответствии со статьей 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО1 к ООО « Некрополь» - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 17.07.2018года заключенный между ФИО1 и ООО« Некрополь» на изготовление памятника.

Взыскать с ООО « Некрополь» в пользу ФИО1 64768рублей- уплаченную по договору сумму- решение в этой части не исполнять;

64768 рублей - сумму неустойки, 35 000рублей- компенсацию морального вреда, 140,15-судебные расходы, а всего 99908,15рублей (Девяносто девять тысяч девятьсот восемь рублей 15 копеек).

Взыскать с ООО « Некрополь» в пользу ФИО1 штраф в размере 82338,08рублей.

Взыскать с ООО « Некрополь» государственную пошлину в доход государства в размере3197,24рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Г. Набиюллина