Решение № 2-1593/2023 2-1593/2023~М-1303/2023 М-1303/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1593/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001667-84

Дело № 2-1593/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 14 ноября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Загора Г.Ф.,

представителя ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону», ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону, МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения о взыскании сумм за коммунальные услуги, определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала следующие. Она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО3 принадлежит 1/2 доля данного жилого дома, а ФИО4 – 3/8 доли. В июле и августе 2023 года истец обратилась к ответчикам с заявлениеями произвести раздел лицевых счетов за потребление электроэнергии, газа и воды в соответствии с размером долей собственников домовлдадения, для чего заключить с каждым из сособственников договоры с ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону», ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону, МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения. Также истец просила ответчиков ФИО3 И ФИО4 выплатить истцу денежные средства за потребленные коммунальные услуги пропорционально их долям.

ФИО1 просила суд: 1) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 48290 рублей 81 копейку – стоимость оплаченных коммунальных услуг, за потребленные газ и электроэнергию; 2) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 36218,10 рублей – стоимость оплаченных коммунальных услуг за потребленные газ и электроэнергию; 3) определить между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно ФИО1 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/2 доля, ФИО4 – 3/8 доли; 4) возложить на ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону», ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону, МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения обязанность заключить с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на дом и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в указанном жилом помещении; 5) взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Загора Г.Ф. исковые требования признали в части расходов, понесенных по договору технического обслуживания внутридомового газового оборудования в размере соразмерном их долям в жилом помещении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону» - ФИО5 полагал исковые требования не обоснованными.

Представители ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону, МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В статье 249 Гражданского кодекса РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года, указано, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доли распределены следующим образом ФИО1 принадлежит 1/8 доля, ФИО3 – 1/2 доля, ФИО4 – 3/8 доли.

Согласно чекам по операциям из мобильного приложения Сбербанк Онлайн ФИО1 производила оплату за потребленные коммунальные услуги в домовладении по адресу: <адрес> (л.д.19-44,52-53,130-209).

27 июля 2023 года и 21 августа 2023 года истец ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлениеями произвести раздел лицевых счетов за потребление электроэнергии, газа и воды в соответствии с размером долей собственников домовлдадения, для чего заключить с каждым из сособственников договоры с ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону», ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону, МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения. Также истец просила ответчиков ФИО3 И ФИО4 выплатить истцу денежные средства за потребленные коммунальные услуги пропорционально их долям (л.д.15-16,17-18).Оплата коммунальных услуг жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, производится исходя из показаний прибора учета. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно адресной справке ФИО4 с 04.03.2021 по 04.03.2026 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Факт непроживания ФИО4 по адресу: <адрес> сторонами также не оспаривался.

Как следует из справки Администрации Кагальницкого сельского поселения от 23.10.2023 в домовладении по адресу: <адрес>, согласно записи в похозяйственной книге № зарегистрированы, но фактически не проживают ФИО3, ФИО4, ФИО6 Актом комиссии Администрации Кагальбницкого сельского поселения от 13.09.2023 подтверждается, что личные вещи зарегистрированных по данному адресу отсутствуют.

В спорный период ФИО3 не пользовалась коммунальными услугами в домовладении по адресу: <адрес>, помимо своей воли, так как ей чинились препятствия истцом в пользовании жилым помещением, истец пользовалась всей квартирой, злоупотребляя своим правом. В подтверждение данного факта ФИО3 приобщены к материалам дела копии материалов проверок по фактам ее обращения в ОМВД России по Кагальницкому району.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что в заявленный истцом период ответчики ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении не проживали, потребителями газа и электроэнергии не являлись, а расходы по оплате названных коммунальных услуг были понесены истцом на основании показаний приборов учета.

Учитывая, что стоимость услуг по электро и газоснабжению в спорный период определялась исходя из объема коммунального ресурса, потребленного истцом по собственному усмотрению и не зависила от количества собственников дома, суд приходит к выводу, что у ответчиков ФИО3 и ФИО4 отсутствует обязанность по возмещению заявленной суммы.

Принимая во внимание, что жилой дом является общей собственность сторон, при этом собственники обязаны осуществлять действия по несению бремени содержания данного помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходов, понесенных 26.04.22 по договору технического обслуживания внутридомового газового оборудования в сумме 1544 рубля, соразмерно их долям в размере 772 рубля с ФИО3, в размере 579 рублей с ФИО4

Истец ФИО1 просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в указанном жилом доме между собственниками пропорционально доле каждому собственнику, поскольку в добровольном порядке соглашение с ответчиками не заключено.

Разрешая заявленные требования по существу суд исходит из того, что определение учета объема потребления электрической энергии, газа, воды нескольких потребителей, возможно при установке индивидуальных приборов учета для каждого из них и изменении схемы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, которые позволят учитывать раздельное потребление коммунальных услуг. Технически невозможно заключить с каждым сособственником отдельный договор и открыть отдельный лицевой счет, поскольку потребление коммунальных услуг осуществляется лицами, проживающими в жилом помещении из одного источника.

Судом учитываются Общие положения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861, согласно которым точка поставки место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении.

В жилых помещениях устанавливается один расчетный счетчик на каждое жилое помещение. В жилое помещение электроэнергия подается через присоединенную сеть. На основании прибора учета (счетчика) производится единый расчет потребляемой электроэнергии, для расчета и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается единый платежный документ по лицевому счету. Лицевой счет разделу не подлежит, поскольку один прибор учета не позволяет установить объем потребления электроэнергии нескольких потребителей.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону» ФИО5 суду пояснил, что открытие отдельных лицевых счетов возможно только в том случае, если будут предоставлены документы, подтверждающие раздел жилого помещения с выделением доли, а также при согласии всех собственников. Отдельные Соглашения с участниками общей долевой собственности не заключаются.

С учётом всех обстоятельств, в удовлетворении иска в части определения порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг должно быть отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.94 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные на ксерокопирование пропорционально удовлетворённой части иска, данные расходы подтверждены товарными чеками и чеками об оплате. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, непосредственно связанными с настоящим гражданским делом.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону», ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону, МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения о взыскании сумм за коммунальные услуги, определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы понесенные по договору технического обслуживания внутридомового газового оборудования в размере 772 рубля, расходы, понесенные на ксерокопирование в размере 12 рублей 39 копеек, расходы, понесенные на оплагу государственной пошлины в размере 42 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы понесенные по договору технического обслуживания внутридомового газового оборудования в размере 579 рублей, расходы, понесенные на ксерокопирование в размере 09 рублей 30 копеек, расходы, понесенные на оплагу государственной пошлины в размере 32 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Окончательное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.