Решение № 2-2200/2023 2-2200/2023~М-1548/2023 М-1548/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-2200/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-002244-14 (производство № 2-2200/2023) по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита), действующей в интересах ФИО3 , к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО», в интересах ФИО3 , обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированны тем, что в СОООЗПП «АМПАРО» (далее - общество) обратился ФИО3 . Рассмотрев обращение, изучив предоставленные документы и опросив потребителя, общество установило следующие обстоятельства. 07.03.2020 года ФИО3, приобрел автомобиль LADA Vesta, VIN ..., комплектация 52-С65 производства АО “АВТОВАЗ”. ФИО3 использовал приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из заявления владельца. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в руководстве по эксплуатации автомобиля, предусмотренное Сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров изготовителя. Гарантийный период автомобиля составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При эксплуатации истец столкнулся с возникновением различных недостатков, за устранением которых он обращался к официальным дилерам, на что указывают выданные после ремонта заказ-наряды. При дальнейшей эксплуатации автомобиля повторно проявились часть ранее устраненных недостатков: растрескивание материала обивки подушки водительского сиденья; дребезг в выхлопной системе; повышенный расход масла двигателя; облезла краска решетки радиатора. Так же продолжили возникать недостатки ранее не устранявшиеся: коррозия рамки радиатора; коррозия в моторном отсеке; растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задней подвески; подтекание масла двигателя; стук, скрип опоры двигателя; вибрация при работе вентилятора отопителя. 18.02.2023 года потребитель обратился с претензией к изготовителю с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму и возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день удовлетворения претензии. Претензия вручена изготовителю 21.02.2023 года, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений. Потребитель был приглашен на базовый центр АО «Лада-Сервис» для проведения проверки качества на 02.03 2023 года. После проведения проверки качества автомобиля потребителю было отказано в удовлетворении требований. Исчерпав все возможные действия по самостоятельной защите своих прав потребитель обратился в СОООЗПП «АМПАРО».

Истец, с учетом уточнений, просит обязать ответчика принять некачественный товар - автомобиль LADA Vesta VIN ...; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 874 900 рублей; взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 842 900 рублей; взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в сумме 46 078,46 рублей; взыскать в пользу потребителя 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; государственную пошлину, уплаченную Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей “АМПАРО” (ЗАЩИТА) в размере 2 364,50 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (17 178 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования с 03.03.2023 года по день вынесения судом решения в размере 200 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем); взыскать с ответчика неустойку в размере 17 178 рублей, 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения судом; штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил исковые требования в ходе рассмотрения дела, возражал относительно доводов ответчика, пояснив, что первым и единственным собственником автомобиля является истец ФИО3 Требования истца обоснованы, ответчик признал, что товар некачественный, убытки потребителем понесены, должны быть возмещены. Неустойка истцом снижена до 200 000 рублей. Ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных документов о переводе денежных средств, нет подписи и печати на документе о переводе денежных средств. На 8500 рублей сумму убытков просит не снижать. Размер неустойки просит не снижать, т.к. ответчиком не предоставлены доказательства для снижения неустойки, но если суд найдет основания для снижения неустойки, то просят не снижать до ключевой ставки, установленной по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании иск не признал. Предоставил возражения на исковое заявление, доводы, изложенные в возражениях, поддержал, пояснил, что на расчетный счет истца перечисли денежные средства в размере 1 709 300 рублей, о чем имеется приказ, приобщенный к материалам дела. Просит в исковых требованиях ФИО3 о взыскании убытков и неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказать. При вынесении решения суда, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, в виде явной несоразмерности заявленных требований нарушению обязательств, полагал завышенным заявленный размер морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.03.2020 года истце ФИО3 приобрел автомобиль LADA Vesta, VIN ..., комплектация 52-С65, производства АО “АВТОВАЗ”, о чем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи ... от 07.03.2020, заключенный между ООО «Ремстрой» и ФИО3

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ПТС собственником транспортного средства является истец, производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ». Наименование предприятия, продавшего автомобиль – ООО ТК «Викинги», покупатель ООО «Ремстрой», продавший автомобиль истцу.

В материалы дела ответчиком представлен договор, согласно которому 02.03.2020 между ООО «Ремстрой» и ООО «Викинги» заключен договор купли-продажи ... от 02.03.2020 в отношении автомобиля LADA Vesta VIN ..., комплектация 52-С65, цена автомобиля составляет 884400 рублей.

Автомобиль передан ООО «Ремстрой» по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи ... от 02.03.2020.

07.03.2020 автомобиль ООО «Ремстрой» продан истцу. Цена договора – 874900 рублей.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100000 км., что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все правила эксплуатации автомобиля, что не оспаривается ответчиком. Предусмотренное сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров изготовителя. Замечания, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, в сервисной книжке автомобиля отсутствуют.

С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации истцом были выявлены и устранялись недостатки.

При эксплуатации автомобиля повторно проявились ранее устраненные недостатки: растрескивание материала обивки подушки водительского сиденья; дребезг в выхлопной системе; повышенный расход масла двигателя; облезла краска решетки радиатора. Так же продолжили возникать недостатки ранее не устранявшиеся: коррозия рамки радиатора; коррозия в моторном отсеке; растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задней подвески; подтекание масла двигателя; стук, скрип опоры двигателя; вибрация при работе вентилятора отопителя.

18.02.2023 года потребитель обратился с претензией к изготовителю с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму и возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день удовлетворения претензии.

Претензия вручена изготовителю 21.02.2023 года. Истец был приглашен на базовый центр АО «Лада-Сервис» для проведения проверки качества, на 02.03 2023 года.

После проведения проверки качества автомобиля потребителю было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, истец с соответствующим заявлением обратился в СОООЗПП «АМПАРО», а общество обратилось с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза в ООО «Констант-Левел», которой установлено, что по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: ..., установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии: недостаток ДВС, выраженный повышенным расходом масла, превышающем нормативные значения, недостаток системы выпуска выхлопных газов, выраженный неисправностью дополнительного глушителя в виде пропуска выхлопных газов в районе гибкого соединительного элемента (сильфона), недостатки системы обдува и обогрева, выраженные нефункциональным шумом и вибрацией, передаваемой на рулевое колесо при включении вентилятора на 4-й и 5-й скоростях, образованные в результате загрязнения лопастей вентилятора отопителя, недостаток интерьера салона в виде растрескивания поверхностного слоя покрытия левой боковой вставки, выполненной из искусственной кожи, обшивки подушки переднего левого сиденья, недостаток правой опоры ДВС, выраженный нефункциональными шумами (скрипами) при движении по неровностям и раскачивании автомобиля, недостатки ЛКП: на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП; в моторном отсеке на кронштейне крепления правой опоры ДВС в виде вспучивания ЛКП; в моторном отсеке на левом кронштейне крепления петли капота в виде вспучивания ЛКП. Механические повреждения: на переднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП; на заднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП; на передней правой двери в виде деформации; на задней правой двери в виде деформации; на заднем правом крыле в виде деформации. Других недостатков, указанных в исковом заявлении и претензии на автомобиле не установлено. Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: ... недостатки являются производственными дефектами: дефект ДВС, выраженный повышенным расходом масла, превышающем нормативные значения; дефект системы выпуска выхлопных газов, выраженный неисправностью дополнительного глушителя в виде пропуска выхлопных газов в районе гибкого соединительного элемента (сильфона); дефекты системы обдува и обогрева, выраженные нефункциональным шумом и вибрацией, передаваемой на рулевое колесо при включении вентилятора на 4-й и 5-й скоростях, образованные в результате загрязнения лопастей вентилятора отопителя; дефект интерьера салона в виде растрескивания поверхностного слоя покрытия левой боковой вставки, выполненной из искусственной кожи, обшивки подушки переднего левого сиденья; дефект правой опоры ДВС, выраженный нефункциональными шумами (скрипами) при движении по неровностям и раскачивании автомобиля; дефекты ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП; дефекты ЛКП в моторном отсеке на кронштейне крепления правой опоры ДВС в виде вспучивания ЛКП; дефекты ЛКП в моторном отсеке на левом кронштейне крепления петли капота в виде вспучивания ЛКП. Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: ..., недостатки являются эксплуатационными повреждениями: на переднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП; на заднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП; на передней правой двери в виде деформации; на задней правой двери в виде деформации; на заднем правом крыле в виде деформации. Имеющиеся на автомобиле Lada Vesta, VIN: ..., производственные дефекты не соответствуют требованиям: технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»; ГОСТ 10150-2014 «Двигатели внутреннего сгорания поршневые. Общие технические условия»; ГОСТ 57019-2016 «Кожа искусственная обивочная. Общие технические условия»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»; ГОСТ 30858-2003 «Обеспечение износостойкости изделий. Триботехнические требования и показатели. Принципы обеспечения. Общие положения»; ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»; ТТМ 1.87.1293-2009 «Искожа обивочная. Технические требования»; ТУ 017200-254-00232934-2021 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети АО «АВТОВАЗ»; ТУ 017207-255-00232934-2021 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ»; ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADA VESTA - техническое обслуживание по та-лонам сервисной книжки»; И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» ПАО «АВТОВАЗ».

Автомобиль Lada Vesta, VIN: ..., в период гарантийного срока эксплуатации имел дефект системы выпуска выхлопных газов влиявший на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки». Эксплуатация автомобиля Lada Vesta, VIN: ..., с имеющимися на момент проведения экспертизы производственными дефектами: дефект системы выпуска выхлопных газов, выраженный неисправностью дополнительного глушителя в виде пропуска выхлопных газов в районе гибкого соединительного элемента (сильфона); дефекты системы обдува и обогрева, выраженные нефункциональным шумом и вибрацией, передаваемой на рулевое колесо при включении вентилятора на 4-й и 5-й скоростях, образованные в результате загрязнения лопастей вентилятора отопителя влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с дефектами ДВС, интерьера салона, правой опоры ДВС, системы освещения, дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля не ухудшается.

В ходе осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: ... выявлены производственные дефекты, которые проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению: дефект системы выпуска выхлопных газов - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ-Наряд № ... от 23.09.2021 - замена дополнительного глушителя с трубами и кронштейнами в сборе с каталожным номером ...); дефект обивки подушки переднего левого сиденья - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ-Наряд № ... от 05.11.2022 - замена обивки подушки водительского сиденья CROSS GREY с каталожным номером ...).

Все, выявленные в ходе осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: ..., производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Устранение производственных дефектов возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Lada Vesta, VIN: ..., производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 124 700,00 руб. при временных затратах не более 25,43 часов. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Lada Vesta, VIN: ..., эксплуатационных повреждений (недостатков), связанных с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, при их устранении по ТИ завода - 83 изготовителя может составить округленно 52 500,00 руб. при временных затратах не более 36,71 часов. Стоимость нового, имеющегося на момент проведения судебной экспертизы в модельном ряду АО “АВТОВАЗ” автомобиля, аналогичного/соответствующего автомобилю истца LADA Vesta (GFK330), VIN: ..., комплектация ..., установленная заводом-изготовителем как рекомендованная розничная цена на дату составления заключения эксперта составляет 1 413 900,00 руб.

По делу также была назначена дополнительная экспертиза для определения точной стоимости нового автомобиля, являющегося аналогичным/соответствующим автомобилю истца, с учетом комплектации

Выводами дополнительной экспертизы установлена стоимость нового автомобиля, являющегося аналогичным/соответствующим автомобилю истца – 1717800 рублей.

Ответчик не оспаривал наличие в автомобиле выявленных недостатков, признал их наличие и существенность.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль с недостатками и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в том объеме как просит истец.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость автомобиля LADA Vesta, VIN ..., 2020 года выпуска, в размере 874 900 рублей 00 копеек.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, 06.10.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 709 300 руб. в счет возврата уплаченной за а/м стоимости - 874 900 руб., и разницы в цене - 834 400 руб., о чем представлена копия приказа АО «АВТОВАЗ» ... от 05.10.2023 года.

При этом, сумма снижена на 8 500 руб. меньше той стоимости, которую указал эксперт ФИО4 в экспертном заключении ввиду того, что согласно договору купли-продажи ... от 02.03.2020 г. ООО ТК «Викинги» продало автомобиль LADA VESTA ... ООО «Ремстрой» за 883 400 руб. Впоследствии автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 07.03.2020 г. за 874 900 руб. - на 8 500 руб. дешевле.

Проверяя данные доводы представителя ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Согласно представленному в материалы дела электронному паспорту, собственником автомобиля является истец.

В своих возражениях ответчика указывает, что именно исходя из стоимости нового автомобиля, приобретенного у официального дилера, а не из цены товара по договору, заключенному истцом, определяется размер причиненных потребителю убытков. У истца в момент рассмотрения иска не было права требовать компенсации убытков в большем размере, поскольку сумма, за которую им приобретался товар, была больше, а разница в цене, соответственно, меньше. Поскольку первый собственник не может передать второму прав в большем объёме, чем имеет сам, требования истца о компенсации убытков в размере 8 500 руб. не подлежат удовлетворению. Взыскание судом убытков в размере 8 500 руб. приведет не к восстановлению нарушенного права, а к неосновательному обогащению истца.

Однако, суд с данными доводами не соглашается, т.к. цена товара при заключении договора между истцом и ООО «Ремстрой» указана - 874 900 рублей.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.

Поскольку стоимость автомобиля при его продаже истцу составляла 874 900 рублей, сумма убытков должна быть определена следующим образом: 1718 000 руб. – 874 900,00 рублей = 842900,00 рублей.

Взыскание разницы между стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения суда и ценой, за которую истец приобрел автомобиль, соответствует принципу справедливости.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца, что отсутствуют основания для уменьшения ответчиком суммы выплаты на 8500 рублей.

У истца возникает обязанность возвратить, а ответчика возникает обязанность принять некачественный товар – автомобиль LADA Vesta, VIN ..., 2020 года выпуска.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене между стоимостью спорного автомобиля на день покупки и стоимость аналогичного автомобиля в размере 842 900,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере в размере 842900,00 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя:

- неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (17 178 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования с 03.03.2023 года по день вынесения судом решения в размере 200 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем);

- неустойку в размере 17 178 рублей, 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения судом.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также возврате стоимости убытков в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 91 000 рублей.

Данный размер неустойки судом определен на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет:

03.03.2023 – 23.07.2023 – 143 дн. х 7,5% х 365 дн. = 50 475,08 рублей;

24.07.2023 – 14.08.2023 - 22 дн. х 8,5% х 365 дн. = 8 800,78 рублей;

15.08.2023 – 17.09.2023 – 34 дн. х 12% х 365 дн. = 19 201,71 рублей;

18.09.2023 – 06.10.2023 – 19 дн. х 13% х 365 дн. = 11 624,56 рублей.

Таким образом, размер неустойки 91 000 рублей является разумным с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, и не противоречит требованиям закона.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Также принимая во внимания разъяснения, указанные ранее в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости убытков с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя, подлежат удовлетворению, в размере 17178,00 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, по день фактического исполнения требований потребителя.

Данные требования подлежат удовлетворению, т.к. достаточных доказательств исполнения требований потребителя ответчиком не представлено, а именно, платежное поручение, подтверждающее перевод денежных средств на счет истца, предоставлен только приказ о перечислении денежных средств, т.е. требование истца не исполнено.

Кроме того, ответчиком принято решение удовлетворить требования истца частично, с чем суд не согласился.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом: 874900,00 рублей – сумма товара + 842900,00 рублей - убытки, 91 000,00 рублей - неустойку + 2000 рублей – моральный вред.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 35 000 рублей, при этом, 50% от суммы взысканного штрафа суд считает необходимым взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей “АМПАРО”, таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца и СООО ЗПП «АМПАРО» штраф по 17500 рублей в пользу каждого.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу оплаты технического сопровождения судебной экспертизы в размере 46078,46 рублей, подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлены оригиналы заказ-нарядов (договор-заказ-наряд ... от 25.07.2023, договор-заказ-наряд ... от 13.07.2023 года), кассовые чеки на сумму 41661,41 рубль, и на сумму 4417,05 рублей.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению расходы истца на оплату госпошлины в размере 2364,50 рублей, которые подтверждены платежным поручением ... от 30.05.2023 года.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 17544,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита), действующей в интересах ФИО3 , к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ...), стоимость автомобиля LADA Vesta, VIN ..., 2020 года выпуска, в размере 874900,00 рублей, убытки в размере 842900,00 рублей, неустойку в размере 91 000,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 17178,00 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 07.10.2023 и по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, оплата технического сопровождения судебной экспертизы в размере 46078,46 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2364,50 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать истца ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ...), вернуть, а ответчика принять автомобиль LADA Vesta, VIN ..., 2020 года выпуска, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика - акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН <***>) в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ИНН <***>) штраф в размере 17500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 17544,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023 года.

Судья Е.П. Тютина