Решение № 2-148/2024 2-148/2024(2-2740/2023;)~М-2076/2023 2-2740/2023 М-2076/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-148/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.С.П. к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу С.С.П. денежные средства в размере 143 750 рублей в вязи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг № «№», проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ООО «М-Ассистанс» решения суда на момент подписания искового заявления ((дата)) в размере 1 725 рублей, почтовые расходы в размере 256,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа размере 50% от суммы присужденной в пользу С.С.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (п.6 ст. 13 Закона №).Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу С.С.П. денежные средства в размере 24 500 рублей в связи с отказом от исполнения договора Р-Шоколад №, почтовые расходы в размере 256,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ООО «М-Ассистанс» решения суда на момент подписания искового заявления ((дата)) в размере 305,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа размере 50% от суммы присужденной в пользу С.С.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; взыскать солидарно с ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) С.С.П. приобрела в АО «РОЛЬФ», филиале «Юго-Восток» автомобиль Chery Tiggo 4 стоимостью 1 270 000 рублей. С целью оплаты автомобиля, между С.С.П. и АО МС «Банк Рус» был заключен кредитный договор №(адрес) от (дата) по которому, истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 259 050 рублей.

Из пояснений истца следует, что будучи введенной в заблуждение во время оформления сделки купли-продажи истцом были приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона-ответчиков, самостоятельная потребительская ценность которых для истца отсутствовала и которые при иных обстоятельствах истец не стала бы приобретать, а именно: абонентский договор на право получения услуг по оценке автомобиля (автоэкспертиза) стоимостью 15 000 рублей (п.п. 4.1.2, 13 Договора № «...»); абонентский договор на право получения информационных, юридических, экспертных услуг ответчика услуг технической помощи на дорогах, такси и пр. стоимостью 10 500 рублей (п.п. 2.1.1, 3.1 договора Р-Шоколад №; договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в адрес станций техобслуживания, где истец будет осуществлять техобслуживание ТС на оплату ремонта ТСЧ, стоимость услуги 24 500 рублей (п.п. 2.1.2 3.2 Договора), а всего 35000 рублей.

Услуги ответчиков были оплачены в полном объеме за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором.

(дата) истец обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от исполнения договоров и потребовала возврата денег (дата), (дата) заявление было получено ООО «М-Ассистанс» (№). (дата) в 11:50 заявление было получено ООО «РИНГ-Сити» (ШПИ №).

(дата) ООО «РИНГ-Сити» произвел частичный возврат денежных средств за абонентское обслуживание в размере 9 838,52 руб.

(дата) ООО «М-Ассистанс» произвел частичный возврат денежных средств за абонентское обслуживание в размере 14 794,75 рублей.

Между тем, ставшиеся суммы в размере 143 750 рублей (по договору № «...»; 24 500 рублей (по договору Р- № №), ответчики возвращать отказались, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, от которых он (истец), как потребитель, вправе отказаться.

Из изложенных истцом доводов следует, что в соответствии со спорными договорами он (истец) заключил с ответчиком договоры о выдаче независимой гарантии, правовая природа которых – договор возмездного оказания услуг. Вместе с тем ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» предоставили истцу «независимые гарантии» в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору, от исполнения которых истец вправе отказаться, при этом сам по себе факт выдачи документа, вопреки изложенным в договоре условиям об исполнении обязательства самим фактом предоставления гарантий, исполнением обязательств по договору, являться не могут.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая свои нравственные страдания, факт нарушения своих прав, как потребителя, неисполнение требования о возврате причитающейся суммы, характера допущенных ответчиком нарушенных прав, истец считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.

Также, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, представили письменные возражения, в которых просят в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1. Ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По делу установлено, что (дата) между С.С.П. и АО «РОЛЬФ», филиал «Юго-Восток» заключен договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Chery Tiggo 4 стоимостью 1 270 000 рублей.

В тот же день между С.С.П. и АО МС «Банк Рус» заключен договор потребительского кредита №(адрес) от (дата).

В соответствии со строкой 11 Индивидуальных условий целью использования кредита являлось оплата части стоимости автомобиля в сумме 1016000 руб. с оплатой дополнительных услуг на общую сумму 243050 руб. (158750 руб.+5000 руб.+35000 руб.+44300 руб.).

Факт подписания кредитной документации между заемщиком и банком достоверно свидетельствует о том, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, доведены банком до заемщика в должном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из положения строки 9 Индивидуальных условий, у заемщика обязанность по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами, отсутствует.

При заключении кредитного договора истцом также заключен договор Р-№ от (дата), состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2.1 - 2.1.5 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 10500 руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 24500 руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 35000 руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен и действует с (дата) по (дата) (п. 3.5).

Согласно с п. 6.2 Договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

(дата) С.С.П. направила уведомление ООО «РИНГ-Сити» (ШПИ №) с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Заявление ООО «РИНГ-Сити» получено (дата).

Частичный возврат денежных средств за абонентское обслуживание, в размере 9 838,52 руб., ООО «РИНГ-Сити» произвел (дата).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора потребителю была также оформлена услуга, закрепленная в договоре «№» № от (дата), в рамках абонентского и опционного договора с ООО "М-Ассистанс": оценка автомобиля (авто экспертиза); независимая гарантия № - продленная гарантия; независимая гарантия N1291312424 - оплата кредита. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 4.1 договора) в размере 15000 руб. и цены по опционному договору (п.4.2 договора) в размере 143750 руб., а всего составляет 158750 руб.

Договор заключен на пять лет (60 месяцев). Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены потребителем за счет кредитных средств.

(дата) С.С.П. направила ООО «М-Ассистанс» уведомление (№) о расторжении договора и потребовала вернуть денежные средства.

ООО «М-Ассистанс» уведомление получено (дата).

(дата) ООО «М-Ассистанс» произвел С.С.П. частичный возврат денежных средств за абонентское обслуживание в размере 14 794,75 рублей.

В остальной части требования С.С.П. со стороны ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс», удовлетворены не были.

Посчитав свое право нарушенным, С.С.П. обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО «РИНГ-Сити» договора, а также между истцом и ООО «М-Ассистанс» договора, суд приходит к выводу, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора (через четыре дня после заключения), при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от (дата) для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "М-Ассистанс" обязательств за С.С.П. по кредитному договору либо по оплате технического обслуживания на момент ее отказа от услуги не произошло.

Заключенный между истцом и ООО "М-Ассистанс" договор «№» № от (дата), содержащий условия опционного договора заключен на срок с (дата) по (дата); требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику ООО "М-Ассистанс" (дата), которое было ответчиком получено в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Также, заключенный между истцом и ООО «РИНГ-Сити» договор Р-№ от (дата), содержащий условия опционного договора заключен на срок с (дата) по (дата); требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику ООО «РИНГ-Сити» (дата), которое было ответчиком получено в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона, установленных обстоятельств дела, суд признает, что доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс», не представлено.

Доводы ответчика ООО "М-Ассистанс" и ООО «РИНГ-Сити» о предоставлении в рамках заключенных договоров права требования исполнения договора, а также независимой гарантии перед конечным бенефициаром, не влекут за собой отказ в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом. По заявленным истцом требованиям, исходя из данной категории дел, закон не предусматривает возможности выйти суду за пределы заявленных размеров исковых требований.

Поскольку отказ истца от исполнения договоров является правомерным, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и представленного истцом расчета заявленных ко взысканию сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца денежной суммы в размере 143 750 руб. (с учетом выплаченной (дата) части абонентской платы в размере 14 794,75 руб.), с ООО «РИНГ-Сити» - 24 500 руб. (с учетом выплаченной (дата) части абонентской платы в размере 9 838,52 руб).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Кроме того, истцом в соответствии с положениям статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договорам: с ООО "М-Ассистанс", за период с (дата) по (дата), в размере 1725 руб., а также, по дату фактического возврата долга с ООО «РИНГ-Сити», за период с (дата) по (дата), в размере 305,41 руб., а также, по дату фактического возврата долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по день фактической оплаты задолженности, основаны на вышеуказанных нормах закона и подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию: с ООО "М-Ассистанс", исходя из суммы долга в размере 143750 руб., за период с 03.08.2023 по 11 сентября 2023, составляет 1 725 руб., с 12 сентября 2023 по 19 февраля 2024 (дата вынесения решения суда) составит 9352,86 руб. Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика ООО "М-Ассистанс" проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, за период с (дата) по (дата), составят 11077,86 руб.; с ООО «РИНГ-Сити», исходя из суммы долга в размере 24500 руб., за период с (дата) по (дата), составляет 305,41 руб., с (дата) по (дата) (дата вынесения решения суда) составит 1594,06 руб. Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика ООО «РИНГ-Сити» проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, за период с (дата) по (дата), составят 1899,47 руб.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности рассчитанной неустойки, в силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не усматривает.

Таким образом, с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда) в размере 11 077,86 руб., а также, за период с (дата) (дня следующего после вынесения решения суда) по день фактической уплаты этих средств истцу, начисленные на сумму долга в размере 143 750 рублей, с учетом погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда) в размере 1 899,47 руб. а также, за период с (дата) (дня следующего после вынесения решения суда) по день фактической уплаты этих средств истцу, начисленные на сумму долга в размере 24 500 рублей, с учетом погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», размер штрафа с ООО «М-Ассистанс» составит 82413,93 руб., исходя из следующего расчета (143 750 рублей + 11077,86 руб. + 10 000 рублей) /2, с ООО «РИНГ-Сити» составит 18199,74 руб., исходя из расчета (24500 руб. +1899,47 руб. + 10000 руб)/2.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая данное заявление, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного ответчиками обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер по отношению к размеру неисполненного обязательства, частичное исполнение предъявленных истцом требований, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывая, что при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды, принимая во внимание то обстоятельство, что определенный законом размер штрафа, не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца штрафа до 50 000 рублей; подлежащего взысканию с ответчика ООО «РИНГ-Сити» до 10000 руб.

Суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 15 000 рублей, по 7 500 руб., с каждого ответчика, несение которых подтверждается заключением договора на оказание юридических услуг, соответствующей квитанцией и заключенным между истцом и исполнителем Актом об оказании юридических услуг (л.д.171-173).

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца почтовые расходы в размере 256,24 руб., с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца почтовые расходы в размере 256,24 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственная пошлина: с ООО "М-Ассистанс" в размере 4896,56 рублей, с ООО «РИНГ-Сити» в размере 1591,98 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск С.С.П. к ООО «М-Ассистанс», ООО «РНГ-Сити» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу С.С.П. денежные средства в размере 143 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда) в размере 11 077,86 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 256,24 рубля.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу С.С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 143 750 рублей, с учетом его дальнейшего погашения, начиная с (дата) по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 4896,56 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу С.С.П. денежные средства в размере 24 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда) в размере 1 899,47 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 256,24 рубля.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу С.С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 24 500 рублей, с учетом его дальнейшего погашения, начиная с (дата) по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 1 591,98 руб.

В удовлетворении заявленных требований в большем объеме С.С.П.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья Н.Ю.Ануфриева