Решение № 2А-2760/2023 2А-421/2024 2А-421/2024(2А-2760/2023;)~М-2552/2023 М-2552/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2А-2760/2023

23RS0015-01-2023-003546-37 К делу №2а-421/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «19» января 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ейского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица,-

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1, по неисполнению требований, предусмотренных ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец – представитель Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик- старший судебный пристав Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО1 в судебное заседание не явился, просил отказать в иске в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП Усатая О.Н. не явилась, уведомлена.

Представитель заинтересованного лица – представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание по доверенности ФИО5 не явилась.

Заинтересованное лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, а их явка в судебное заседание не является в данном случае обязательной в силу закона и таковой судом не признавалась, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 9,11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Из административного иска следует, что административным истцом 20.09.2023 г. направлено в Ейское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, выданный на основании решения Ейского городского суда КК №2-1261/2023 от 20.07.2023 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.09.2023 г. (л.д.7-15).

Согласно ШПИ 80098788175535 почтового отправления, направленного административным истцом, согласно которому документы в Ейское РОСП поступили 26.09.2023 года (л.д.10 обратная сторона).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.ч.8, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 19.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Ейского городского суда КК №2-1261/2023 от 20.07.2023 г. в отношении должника ФИО3.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, судебным приставом-исполнителем было несвоевременно с нарушением срока, предусмотренного ст.30 ФЗ «О исполнительном производстве», принято процессуальное решение по поступившему на исполнение в Ейское РОСП от административного истца исполнительному документу в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Страхового акционерного общества «ВСК».

Из системного анализа положений ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Длительное отсутствие решения по поступившему исполнительному документу ( не вынесение постановления о замене сторона исполнительного производства, правопреемстве), нарушает право взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристава, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного в судебного заседании факта несвоевременного рассмотрения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступивших от административного истца документов, а также принимая во внимание, что невыполнение предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" действий и составляет суть оспариваемого бездействия, суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела по неисполнению требований, предусмотренных ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО2 принято решение по поступившему заявлению административного истца суд приходит к выводу, что административные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» на дату вынесения настоящего решения, фактически исполнены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ейского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: