Решение № 2-4301/2017 2-4301/2017~М-4053/2017 М-4053/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4301/2017

Дело № 2-4301/10-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 700000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлен с целью приобретения жилого помещения (квартиры, жилого дома), в том числе по договору долевого участия в строительстве жилья. Согласно п. 1.5 договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство по возврату суммы займа в полном объеме до настоящего времени не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 650000 рублей. Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 64870 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 900000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. В соответствии с п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлен с целью приобретения жилого помещения (квартиры, жилого дома), в том числе по договору долевого участия в строительстве жилья. Согласно п. 1.5 договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство по возврату суммы займа в полном объеме до настоящего времени не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 900000 рублей. Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 66150 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договорам денежного займа в размере 1550000 рублей, неустойку в размере 131020 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16605 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Представила в суд заявление, согласно которому признала сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 рублей. Однако возражала против взыскания неустойки, считая ее размер завышенной, и просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Киселев В.В. доводы ответчика подлежал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17 ноября 2013 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства заемщик в полном объеме не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 650000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 64870 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен еще один договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей.

До настоящего времени денежные средства заемщик не возвратила. По состоянию на 11.08.2017 года остаток задолженности по договору займа от 07 марта 2014 года составляет 900000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора займа от 7 марта 2014 года за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 08.03.2015 года по 11.08.2017 года размер неустойки составил 66150 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, сторона ответчика не приводит доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника.

Как видно из представленных материалов, свои обязательства по договору займа от 17.11.2013 года ответчик исполняет ненадлежащим образом с ноября 2014 года, а по договору займа от 07.03.2014 года - с марта 2015 года, т.е. на протяжении длительного периода времени. В связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная на просроченный основной долг (1550000 рублей), в размере 131020 рублей, при установленной длительности нарушения обязательства, соразмерна последствиям его нарушения. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчик не приводит.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пп. 48, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На момент рассмотрения дела размер ключевой ставки, установленный Банком России, составляет 8,5% годовых.

Определенный же сторонами в договорах размер пени составляет 3,65% годовых, что значительно ниже размера ключевой ставки.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В связи с этим требования о возврате суммы займа являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16605 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа в размере 1550000 рублей, неустойку в размере 131020 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16605 рублей, а всего взыскать 1697625 рублей (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25 сентября 2017 года в 17 часов.

Судья