Решение № 12-94/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 14 апреля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «АЛД Автомотив» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «АЛД Автомотив» подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что водитель, принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 43 мин на пересечении ул.Горького и 1-й Пятилетки в г.Челябинске, повторно нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Представитель юридического лица, не согласившись с данным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что указанное в постановлении и решении транспортное средство, собственником которого является ООО «АЛД Автомотив»,было передано по договору аренды во временное владение ООО «ЛЕО Фармасьютикал Продактс»,что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства,платежным поручением об оплате аренды автомобиля.Арендодатель не имел возможности пользоваться и владеть автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.

Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое было удовлетворено, явка представителя юридического лица признана необязательной, доводы жалобы ясны и понятны.

Заинтересованные лица- заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 и начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административногоправонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению( ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные юридическим лицом в подтверждение своих доводов ксерокопии рамочного договора аренды №, договора аренды автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, номер№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «ЛЕО Фармасьютикал Продактс», акта приема-передачи автомобиля, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, электронного платежного поручения, не подтверждают невиновность юридического лица в совершении административного правонарушения.

Указанные письменные материалы были предметом исследования при рассмотрении жалобы представителя юридического лица должностным лицом ГИБДД.

Вынесенное по жалобе решение является обоснованным, мотивированным и законным.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании и владении у ООО «АЛД Автомотив», не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АЛД Автомотив» и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО6- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Н.А. Мерзлякова