Решение № 12-250/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-250/2019

Дело <номер скрыт>


РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 30 декабря 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года № 10673342183438468468879, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 22 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление,

установил:

14 февраля 2019 года врио заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>3 вынесено постановление № 10673342183438468468879 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Указанным постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей за то, что 07 февраля 2019 года в 09 часов 44 минуты 57 секунд на 583 км+925 м ФАД М-10 «Россия» в Новгородской области собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ 1840 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН <Ф.И.О. скрыты>4 от 22 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением по жалобе на него, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащее заявителю транспортное средство марки «MERCEDES BENZ 1840 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> находилось во владении <Ф.И.О. скрыты>5, которому оно было передано в аренду, и который в свою очередь передал его <Ф.И.О. скрыты>6 в соответствии с договором субаренды. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ФИО1 не была извещена о необходимости явиться к должностному лицу МУГАДН для рассмотрения ее жалобы, в связи с чем не смогла представить доказательства нахождения транспортного средства в пользовании иного лица.

В судебное заседание ФИО1, просившая рассмотреть жалобу в ее отсутствие, должностные лица Центрального МУГАДН, вынесшие обжалуемые постановление и решение, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы поданной ФИО1 жалобы, приложенные к ней документы, а также письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено 14 февраля 2019 года, решение по жалобе на него 22 апреля 2019 года, дата отправления ФИО1 копии данного решения не известна. Жалоба на постановление и решение была направлена заявителем в Центральный районный суд г. Твери, куда поступила 18 мая 2019 года. Определением судьи от 22 июля 2019 года дело по жалобе было направлено на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области. При таких обстоятельствах судья считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на него, заявителем не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Часть 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. В силу ч.2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

07 февраля 2019 года в 09 часов 44 минуты 57 секунд на 583 км+925 м ФАД М10 «Россия» в Новгородской области при помощи специального технического средства АПК фотовидеофиксации Платон <номер скрыт> был установлен факт отсутствия платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, транспортным средством марки MERCEDES BENZ 1840 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, собственником которого является ФИО1 Правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, № 10673342183419985634 от 18 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, как указано в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 статьи указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных суду документов следует, что в дату совершенного административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, а именно 07 февраля 2019 года транспортное средство «MERCEDES BENZ 1840 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, зафиксированное с использованием средства фотовидеофиксации Платон, являлось выбывшим из обладания ФИО1 и находилось в пользовании другого лица - арендатора <Ф.И.О. скрыты>7 Данное обстоятельство подтверждается: договором аренды транспорта без экипажа от 01 января 2019 года, заключенным между ФИО1 (арендодателем) и <Ф.И.О. скрыты>7 (арендатором) на срок по 30 июня 2019 года (шести автотранспортных средств согласно приложению <номер скрыт> к договору, среди которых числится седельный тягач MERCEDES BENZ с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>), в соответствии с которым арендная плата составляет 100 000 рублей в квартал; объяснениями <Ф.И.О. скрыты>7, из которых следует, что он арендует вышеуказанное транспортное средство у ФИО1 и сдает с согласия собственника в субаренду; страховым полисом ОСАГО, в соответствии с которым к управлению указанным транспортным средством допущен лишь водитель <Ф.И.О. скрыты>8

При таких обстоятельствах судья соглашается с доводом заявителя о том, что в силу ст.ст. 644-646 Гражданского кодекса РФ расходы по содержанию транспортного средства, взятого в аренду, несет арендатор, и приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, к которой была привлечена постановлением от 14 февраля 2019 года № 10673342183438468468879, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН <Ф.И.О. скрыты>4 от 22 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление также подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениям, выразившимися в том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения ее жалобы. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в указанном случае принимается решение о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему оспариваемое решение. Вместе с тем, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, на дату рассмотрения жалобы в Чудовском районном суде истек, судья не находит необходимости в направлении жалобы ФИО1 начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>3 от 14 февраля 2019 года № 10673342183438468879 и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>9 от 22 апреля 2019 года - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 т привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с даты получения его копии.

Судья Е.В. Ионова