Апелляционное определение № 33-15497/2025 33-557/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2025-012965-26

дело № 2-4549/2025

№ 33-557/2026 (33-15497/2025)

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2025 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 11 августа 2025 года, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение 94 313 руб., штраф 147 450 руб., в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 4 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 514,25 руб., в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 3 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на жалобу ответчика, а также изучив заявление стороны истца об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., и грузового автомобиля КДМ-7881010, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля КДМ-7881010 ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования САО «ВСК»

По заявлению истца от 27 января 2025 года страховая компания выплатила 11 февраля 2025 года страховое возмещение в размере 173 395,50 руб. Этой суммы, как указано в иске, недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) составляет без учета износа 374 760,73 руб.

24 февраля 2025 года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 201 265,23 руб. (до стоимости ремонта по Единой методике без учета износа), в противном случае – выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

САО «ВСК» осуществило доплату 28 февраля 2025 года в размере 12 327 руб., 31 марта 2025 года – 20 524,50 руб., из которых 5 760 руб., согласно ответу САО «ВСК», компенсация расходов на проведение экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 23 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере 174 173,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оценку в размере 10 640 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Явка представителя финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции обеспечена не была.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, посчитал, что истцу недоплачено страховое возмещение, довзыскал его с САО «ВСК» в размере 94 313 руб., а также взыскал с ответчика штраф в размере 147 450 руб.

Дополнительным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при обращении к страховщику потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховая выплата произведена ответчиком правомерно. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, сумма которого к тому же не соответствует требованиям разумности.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска. Автор жалобы ссылается на то, что суд необоснованно исходил из оценки суммы причиненного ущерба, представленной ответчиком.

В возражениях на жалобу ответчика представитель истца просит в ее удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ФИО1 – Шакиров И.С., имея соответствующие полномочия, отказался от апелляционной жалобы, просил производство по ней прекратить.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

В связи с тем, что отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный характер, закону не противоречит, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять его и производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в иске и не оспаривалось сторонами, 26 января 2025 года имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., и грузового автомобиля КДМ-7881010, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2025 года за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам обязательного страхования.

Как указано в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, установлено финансовым уполномоченном, следует из страхового акта, 27 января 2025 года ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату по указанным в заявлении банковским реквизитам.

САО «ВСК» организован осмотр автомобиля истца 1 февраля 2025 года (л.д. 53, 106 на обороте – 107).

Как следует из решения финансового уполномоченного, по поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 3 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет по Единой методике с учетом износа 173 495,50 руб., без учета износа – 265 326 руб.

11 февраля 2025 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 173 495,50 руб.

12 февраля 2025 года САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр автомобиля (л.д. 107).

Как указано в решении финансового уполномоченного, ООО «АВС-Экспертиза» 14 февраля 2025 года подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет по Единой методике с учетом износа 185 822 руб., без учета износа – 282 641 руб.

28 февраля САО «ВСК» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 12 327 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3, подготовленному 26 февраля 2025 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по Единой методике составляет с учетом износа 231 814,79 руб., без его учета – 374 760,73 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 16 400 руб. (л.д. 25).

3 марта 2025 года САО «ВСК» получена претензия (направлена 25 февраля 2025 года, то есть по истечении 20 календарных дней со дня подачи заявления о прямом возмещении убытков и после получения страхового возмещения в счет стоимости ремонта в размере 185 822,50 руб.) в которой ФИО1, со ссылкой на указанное выше заключение эксперта ФИО3, приложив его к претензии, просила доплатить в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 201 265,23 руб., в противном случае – выдать направление на ремонт (л.д. 13, 14, 86).

По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по Единой методике с учетом износа 200 587 руб., без учета износа – 306 496 руб. (л.д. 73 с оборотом).

31 марта 2025 года САО «ВСК» выплатило истцу 20 524,50 руб., из которых в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14 764,50 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5 760 руб. (л.д. 52).

Таким образом, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 587 руб.

10 апреля 2025 года ответчиком получена повторная претензия истца, в которой содержится требование о доплате страхового возмещения (л.д. 16, 82-84).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 22 апреля 2025 года, подготовленным по заказу страховой компании, по результатам рецензирования заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 установлено, что в нем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлен с нарушением Единой методики. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris в рецензии определен по Единой методике с учетом износа в размере 200 587 руб. (л.д. 72 с оборотом).

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая выплата подлежит осуществлению финансовой организацией в пользу ФИО1 в денежной форме и с учетом износа.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный назначал проведение независимой экспертизы.

Из заключения автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по Единой методике составляет с учетом износа 190 600 руб., без его учета – 294 900 руб. (л.д. 105 на обороте).

Приняв во внимание, что выплаченная САО «ВСК» сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 587 руб. превышает размер определенного как надлежащего на основании указанного выше экспертного заключения страхового возмещения, составившего 190 600 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО, с связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм права.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).,

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктами «е» и «ж».

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков подано ФИО1 страховщику в электронной форме, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнительно пояснив, что заявление подано истцом через личный кабинет на сайте страховой компании, и это не отрицалось представителем истца Шакировым И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В заявлении истца к страховщику отмечен только вариант выплаты страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам, они приведены в этом же заявлении (л.д. 113). Таким образом, при подаче заявления указанным выше способом, путем заполнения непосредственно ФИО1 в электронной форме через личный кабинет, она сама выбрала форму страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выраженной ФИО1 воле на получение страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела, как претензий к страховщику, так и обращения к финансовому уполномоченному, усматривается, что требования ФИО1 сводятся к тому, что ее не устроил размер страхового возмещения, поскольку выплаченной суммы недостаточно для привидения автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП. Это следует и из пояснений представителя истца на вопрос судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 декабря 2025 года, согласно которым иск основан на том, что форму возмещения ФИО1 изменила после получения страховой выплаты ввиду недостаточности выплаченной суммы для проведения ремонта. Вместе с тем это не свидетельствует о том, что страховщиком нарушена форма страхового возмещения.

В исковом заявлении истец также не приводит доводов о том, что намеревался получить направление на ремонт автомобиля. Экспертное заключение, на основании которого истцом заявлялось к финансовому уполномоченному, а затем в суд требование о взыскании со страховой компании убытков, выполнено в соответствии с Единой методикой. А заявленная ко взысканию сумма составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа на основании заключения, представленного истцом, и выплаченным страховым возмещением, то есть стоимостью ремонта по той же Единой методике, но с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным страховой компанией.

Таким образом, исходя из изложенного, совокупности представленных в материалы дела доказательств, потерпевшим явно выражено желание получить страховое возмещение в денежной форме. В поданных страховщику претензиях ФИО1 на нарушение САО «ВСК» обязательства по выдаче направления на ремонт также не ссылалась. Свои претензии ФИО1 мотивировала тем, что выплаченной суммы страхового возмещения ей не хватило для проведения ремонта автомобиля.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из специфики расчета суммы страхового возмещения при выборе потерпевшим соответствующего варианта зачастую выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем законодателем для потерпевших предусмотрена возможность предъявления требований о полном возмещении убытков к виновникам происшествий на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход нашел отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

При таких обстоятельствах, а также поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта подлежит определению в соответствии с Единой методикой и учитывается износ, судебная коллегия считает, что САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в той форме, которая была выбрана ФИО1 при обращении к страховщику, и ее (потерпевшей) права страховой выплатой не нарушены.

Истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 587 руб. (11 февраля 2025 года в размере 173 495,50 руб., 28 февраля 2025 года – 12 327 руб. и 31 марта 2025 года – 14 764,50 руб.). Такая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена страховщиком на основании, в том числе экспертного исследования ООО «АВС-Экспертиза» от 22 апреля 2025 года, подготовленного по результатам рецензирования заключения индивидуального предпринимателя ФИО3, выполненного по заказу истца.

При этом экспертом ООО «АВС-Экспертиза» по результатам рецензирования заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 указано на недостатки в исследовании последнего, а именно по объему ремонтных воздействий и количеству требующих замены элементов, выявлено, что щиток задка замены не требует, щиток защитный топливного бака поставляется в сборе с самим баком, датчик частоты вращения задний правый, глушитель, облицовка двери задней правой, зеркало наружное правое, кронштейн цилиндра замка задний правый, ящик вещевой – повреждения не подтверждены, порог правый – замена детали не требуется, бампер задний, боковина правая задняя, дверь правая задняя, крышка багажника, боковина левая задняя – завышена трудоемкость работ.

Суд первой инстанции, оценивая экспертные исследования, отметил, что заключение эксперта ФИО3 не содержит обоснования необходимости замены поврежденных элементов и невозможности их восстановления путем ремонта, а также не содержит расшифровки и обоснования количества нормо-часов, посчитал, что такое экспертное заключение нельзя признать достоверным и достаточным для подтверждения объема повреждений транспортного средства от рассматриваемого ДТП.

Указанные экспертные заключения (истца и страховщика) были изучены и проанализированы при проведении исследования экспертом-техником автономной некоммерческой организацией «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по поручению финансового уполномоченного, на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой по повреждениям, полученным в результате ДТП от 26 января 2025 года, с учетом износа в размере 190 600 руб.

Фактически сумма страхового возмещения (стоимости ремонта в размере 200 587 руб.), выплаченная страховой компанией, проверена независимой экспертной организацией и нашла свое подтверждение как надлежащая.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что обязательство САО «ВСК» по выплате страхового возмещения исполнило, при этом до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО1 о довзыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имелось.

При таком положении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части (в части отказа во взыскании расходов на проведение оценки) решение суда от 17 июля 2025 года не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Дополнительным решением суда по настоящему делу со страховщика в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 514,25 руб. Также дополнительным решение со страховой компании в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. в связи с удовлетворением требования истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда не усматривает. Также учитывает, что и доводов относительно требований, разрешенных дополнительным решением, и взысканных им сумм в апелляционной жалобе ответчика не содержится, апелляционная жалоба на дополнительное решение суда не подана. Кроме того, требования, разрешенные судом дополнительным решением в пользу истца, основаны на законе.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае основания для компенсации ФИО1 морального вреда имеются, поскольку факт нарушения ее прав потребителя установлен, надлежащее страховое возмещение было выплачено ответчиком тремя платежами, в том числе после обращения потерпевшей с претензией, направленной 28 февраля 2025 года, полученной страховой компанией 3 марта 2025 года.

Почтовые расходы заявлены истцом на сумму 1 000 руб., взысканы судом в размере 514,25 руб., чеки на указанную сумму в материалы дела представлены.

В соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от 1 апреля 2025 года ФИО1 поручила, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: провести консультацию по вопросу возмещения убытков при ДТП, подготовить и направить обращение к финансовому уполномоченному, подготовить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы в суде первой инстанции (л.д. 24). На оплату юридических услуг, услуг представителя истцом понесены расходы в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от 2 апреля 2025 года, согласно которой адвокатом Шакировым И.С. оказываются следующие услуги: консультация, сбор документов, подготовка претензий, подготовка искового заявления и участие в суде (л.д. 23).

Дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, к почтовым расходам, связанным в рассматриваемым делом, можно отнести расходы по направлению страховщику претензии 25 феврале 2025 года (320,25 руб.), после получения которой 3 марта 2025 года САО «ВСК» 31 марта 2025 года выплатило истцу 20 524,50 руб., из которых в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля доплата 14 764,50 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5 760 руб.), а также расходы по направлению 30 мая 2025 года иска в суд и ответчику (133 руб. + 97 руб. соответственно).

Решения суда (учитывая дополнительное) истцом не обжалуются.

Возмещение истцу частично почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), последних исходя из объема и качества оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка иска в суд, участие в 1 судебном заседании), учитывая обоснованность требования о компенсации морального вреда, согласуется с положениями статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения требования о компенсации морального вреда, дополнительным решением с ответчика обоснованно взыскана в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 199, статьей 326, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2025 года и производство по ней прекратить.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2025 года по данному делу в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Это же решение суда отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 4 000 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Дополнительное решение суда от 11 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи