Решение № 2-777/2024 2-777/2024~М-513/2024 М-513/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-777/2024

УИД 39RS0016-01-2024-000737-73

Дело № 2-777/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Груздовой Н.И.,

с участием прокурора Куликова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с названным выше иском к ФИО2, ФИО3, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи квартиры в спорном жилом помещении были зарегистрирован ФИО2 и ФИО3, не являющийся собственниками указанного жилого помещения. Однако ответчики с регистрационного учета не снялись до момента подачи иска в суд, регистрация ответчиков несет для истца дополнительные материальные затраты, выражающиеся в оплате услуг ЖКХ. Кроме того, ответчики не является членами семьи истца, каких-либо личных вещей в спорном жилом помещении не имеют, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Ответчики на протяжении длительного времени отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в принадлежащем истцу жилом помещении. На основании изложенного, просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по 1500 руб. с каждого, а также взыскать солидарно расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Определением Неманского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2024 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в остальной части иска о взыскании судебных расходов в письменном заявлении просила разрешить по существу и удовлетворить их полностью, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным расходам относят расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся и расходы по направлению судебной корреспонденции.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Однако в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, расходов по направлению почтовой корреспонденции по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленных материалов дела, и указывалось выше, определением Неманского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2024 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, поскольку ФИО2, ФИО3 16 декабря 2024 г. снялись с регистрационного учета в ходе рассмотрения гражданского дела (иск подан 18 октября 2024 г.), то есть добровольно удовлетворили в указанной части исковые требования.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за исковые требования неимущественного характера, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также понес расходы на направление ответчикам судебной корреспонденции в размере 182 руб. (91+91), которые в соответствии с приведенными выше нормами права и обстоятельствами дела в полном объеме подлежат отнесению на счет ответчиков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на несколько ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

По настоящему делу ответчики солидарными должниками не являются, поэтому вопреки доводам истца, оснований для возложения на них солидарно обязанности по возмещению судебных расходов, не основано на законе, судебные расходы подлежат взысканию в равных долях, а именно в размере 3 182 руб., то есть по 1591 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, ФИО3, № в пользу ФИО4, ИНН № судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., а всего 3 182 руб. в равных долях, то есть по 1591 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 г.