Решение № 2-547/2018 2-547/2018 ~ М-447/2018 М-447/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-547/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В поданном исковом заявлении истец указал, что11 июня 2016г. в г. Знаменске Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве <данные изъяты> и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего направе <данные изъяты> К.В.С . 23 июня 2016г. истец уведомил ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Астраханской области о наступлении страхового случая и направил все необходимые документы с заявлением на получение страхового возмещения. Данный пакет документов получен ответчиком 29 июня 2016г., однако страховая выплата не произведена. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. 17 ноября 2016г. Ахтубинским районным судом Астраханской области в его пользу взыскана сумма, в том числе страховая выплата в размере 54972,0руб. 7 февраля 2017г. ответчиком выплачена истцу взысканная в его пользу сумма в размере 99467,52руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период с 28 июля 2016г. по 7 февраля 2017г. (194дн.) в сумме 106 645,68руб. а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., почтовые расходы в сумме 195,16руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в суд не направил, уведомлен надлежаще. О причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении в отсутствие представителя не просил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В направленном в адрес суда отзыве представитель ответчика ФИО3 просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, расходы на оплату услуг представителя, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11 июня 2016г. Истец 23 июня 2016г. направил документы на получение страховой выплаты в адрес ответчика, который получил их 29 июня 2016г. (л.д.13-14); ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2016г. исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично. В счёт выплаты страхового возмещения в пользу истца с ответчика взыскано в том числе 54972,0руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000руб., почтовые расходы 409,52руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф в сумме 27486,0руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600руб. (л.д.15-19); взысканная судом сумма выплачена страховой компанией истцу 07 февраля 2017г. платёжным поручением №000793.

Поскольку публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» несвоевременно выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 2 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 23 марта 2016г. страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу только на основании решения суда, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку. Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. За заявленный истцом период с 28 июля 2016г. по 07 февраля 2017г. (194 дня) от невыплаченной суммы неустойка составила 106 645,68руб. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о снижении неустойки, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение спустя 194 дня после того, как закончился 20-дневный период для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, решение вступило в законную силу 24 декабря 2016г., в этот же период предъявлен исполнительный лист ответчику на исполнение, который исполнен 7 февраля 2017г.; а также то, что на момент обращения за взысканием неустойки страховая выплата истцом в сумме 54972руб. получена в полном объёме, полагает, что неустойка в сумме 106 645,68руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени в соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые основаны на ошибочном толковании закона, посколькуприведенные разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не применимы к спорным отношениям, поскольку речь не идет о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение. Рассматривая требование истца о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 10 000руб., суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела установлено, что 17 июня 2016г. истцом ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг с ФИО2 на взыскание неустойки, на сумму 10 000руб. В соответствии с решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2016г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 взыскана оплата услуг представителя в сумме 6000руб. по договору также от 17 июня 2016г.В силу пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Поскольку в пользу истца с ответчика взысканы средства по оплате услуг представителя в размере6000руб. в связи с рассмотрением его исковых требований о взыскании страховой выплаты и судебных издержек, суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек в размере 1000руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; Договором об оказании юридических услуг от 17 июня 2016г. предусмотрено, что все расходы, связанные с выполнением данного договора несёт клиент. В связи с вышеизложенным суд полагает доводы представителя ответчика в части взыскания почтовых расходов необоснованными.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии о взыскании неустойки в сумме 195,16руб.Согласно ст. 103 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию уплата государственной пошлины в сумме 1700руб.Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 50 000руб., оплату услуг представителя в размере 1000руб., почтовые расходы в сумме 195,16руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в сумме 1700 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья_____________