Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-957/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 106 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2273 рубля 18 копеек, указывая, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у истца, в ИП «Орлов» работала жена ответчика Свидетель №1 в должности <данные изъяты>. Свидетель №1 в 2016 году неоднократно просила занять ей на срочные нужды денежные средства в общей сумме 69 106 рублей, которые истец переводил на карту ее мужа. При увольнении Свидетель №1 отказалась отдать заемные средства, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что со стороны Свидетель №1 были неоднократные просьбы занять ей денег. Заемные денежные средства он перечислял на карточку мужа Свидетель №1 Письменно данные отношения они никак не оформляли.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 69 106 рублей – это заемные денежные средства для Свидетель №1, перечисленные на карту ее мужа ФИО2 с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все денежные средства, поступающие на его карточку от ФИО1 являлись заработной платой его жены Свидетель №1 Никогда его жена не занимала денег у ФИО1

Представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске, пояснив, что отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку поступающие на его карточку денежные средства от ФИО1 он передавал своей жене.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что никогда не просила денег взаймы у ФИО1 Все поступающие денежные средства на карту ее мужа ФИО2 – это была ее заработная плата от ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказано в удовлетворении исковых требований Свидетель №1 о взыскании заработной платы в размере 41 821 рубль, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 510 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела данного дела судом установлено, что Свидетель №1 работала у ответчика ИП ФИО1 в должности продавца в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, для перечисления ей заработной платы она предоставила ответчику данные банковского счета, принадлежащего ее супругу ФИО2

За указанный период работы ответчик на указанный счет перечислил денежные средства на общую сумму 132 756 рублей, что подтверждалось чеками по операции «Сбербанк онлайн».

Поскольку ни Свидетель №1 ни ФИО2 не были представлены суду доказательства выполнения работ ФИО2 в интересах ответчика и по его поручению, переводы с отметкой «Галя» свидетельствовали о их предназначении, перечисленных денежных средств на сумму 63 650 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истец указывает, что на счет ответчика перечислялись денежные средства, которые были им получены без законных оснований.

Однако согласно протоколов судебных заседаний, истребованных судом из гражданского дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по иску Свидетель №1 к ФИО1 следует, что у ФИО1 никаких взаимоотношений с ФИО2 не было, денежные средства ФИО1 перечислялись для Свидетель №1, поскольку у нее ломалась машина, а также имелись кредиты, он переплачивал Свидетель №1, поскольку она ему говорила, что отработает. Все перечисленные денежные средства на банковский счет ФИО2 были предназначены для оплаты труда Свидетель №1

Истец указывает, что Свидетель №1 просила у ФИО1 денежные средства, однако какой-либо договор с ней не заключался.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороной ответчика факты заключения с истцом каких-либо договоров займа и наличие заемных отношений отрицалось. Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелем Свидетель №1

Применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 432, 808 ГК РФ, суд считает, что в отсутствие каких-либо договоров займа, не имеется возможности проверить обоснованность иска на предмет заключенных между сторонами существенных и конкретных условий таких договоров, поскольку наличие у истца платежных поручений о перечислении определенных денежных сумм ответчику, с учетом того обстоятельства, что данные документы оформляются в одностороннем порядке плательщиком (истцом), который имеет возможность указывать в таких документах любое по своему усмотрению основание платежей, само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами и не исполнении ответчиком именно договоров займа. Указанные платежные поручения сами по себе без представления оригиналов договоров займа или иных письменных документов (переписка, расписки) не могут с достоверностью и полнотой свидетельствовать о наличии между сторонами именно заемных отношений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленные платежные поручения на сумму 69 106 рублей не содержат обязательства ФИО2 возвратить денежные средства, а сам по себе факт передачи денежных средств не исключает их передачу по другим отношениям.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 106 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2273 рубля 18 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.