Определение № 33-8535/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Хафизова Р.Р. УИД 16RS0042-03-2026-001102-47

Дело № 9-278/2026

Дело № 33-8535/2026

Учет № 178г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Новосельцев С.В., единолично рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании дополнительных услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возвратить заявителю, разъяснив возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2026 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» оставлено без движения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» возвращено подателю.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного кодекса (часть 3).

В рассматриваемом случае, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал на необходимость предоставить документ, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ООО «Анкор» в срок до 20 февраля 2026 года.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец недостатки, указанные в определении от 2 февраля 2026 года, не устранил.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из текста искового заявления усматривается, что ответчиком по делу указан ПАО «Совкомбанк». При этом иные лица в качестве сторон по делу в иске ФИО1 не заявлены.

Поскольку на момент подачи искового заявление ООО «Анкор» не являлось лицом, участвующим в деле, то у истца отсутствовала обязанность по направлению в адрес указанной организации копии искового заявления и приложенных документов.

В связи с чем указание судьи на необходимость направления ООО «Анкор» копии искового заявления с приложенными документами не соответствует положениям закона.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу положений абзаца 4, 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 2, 4, 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. По ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, в данном случае при привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица судьей выносится соответствующее определение, кроме того, в данном случае именно на суде лежит обязанность направления ему копии искового заявления с приложенными материалами.

Принимая во внимание, что у истца отсутствовала обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных документов в ООО «Анкор», у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года подлежит отмене, а материал по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года по данному делу отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей направить в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме13 апреля 2026 года.

Судья Новосельцев С.В.