Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М-1705/2017 М-1705/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1755/2017

Дело №2-1755/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием истца Г.Т.М.,

представителя истца С.М.Ю.,

ответчика В.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.Т.М. к В.Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Г.Т.М. обратилась в суд с иском к В.Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения Ж2, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником названого земельного участка в размере 1А доли, а также собственником жилого помещения Ж1, расположенного по адресу: <адрес>, является В.Е.В. Ответчик нарушает ее права как собственника имущества, установив забор вдоль границы принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка. Возведенный ответчиком забор примыкает к дому ответчика, тем самым закрывает проход к дому истца. Единственный вход в ее дом расположен не со стороны улицы, а с внутренней стороны участка. Для этого истцу требуется проходить мимо дома ответчика, по земельному участку, принадлежащему сторонам на праве общей долевой собственности. Данный порядок пользования был определен задолго до приобретения истцом и ответчиком указанного имущества, так как ранее собственником жилых помещений Ж1 и Ж2 было одно лицо. Впоследствии жилое помещение Ж1 было продано В.Е.В., а жилое помещение Ж2 - истцу. После купли- продажи указанных жилых помещений разным собственникам установленный порядок пользования имуществом между истцом и В.Е.В. остался прежним. Установленный ответчиком забор не позволяет истцу проникнуть на территорию принадлежащего земельного участка и в собственный дом. В связи с чем истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно жилым помещением Ж2, назначение: жилое, общая площадь 60,9 кв.м., этаж 1, расположенным по адресу: <адрес> и 1/2 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные 1-3 этажные жилые дома с придомовыми участками, площадью 759 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа части забора, установленного вдоль границы земельного участка, кадастровый №, преграждающего проход к дому истца, установив проход шириной не менее 1 метра от стены жилого помещения Ж1.

В судебном заседании истец Г.Т.М. и ее представитель С.М.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик В.Е.В. исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. В судебном заседании установлено, что истец Г.Т.М. и ответчик В.Е.В. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцу Г.Т.М. на праве собственности принадлежит жилой дом Ж2, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик В.Е.В. является собственником жилого дома Ж1, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные факты подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела; свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Ответчик В.Е.В. установил забор вдоль границы принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка.

В судебном заседании истец Г.Т.М. пояснила, что возведенный ответчиком забор примыкает к дому ответчика, тем самым закрывает проход к ее дому. Единственный вход в ее дом расположен не со стороны улицы, а с внутренней стороны участка. Для этого ей требуется проходить мимо дома ответчика, по земельному участку, принадлежащему сторонам на праве общей долевой собственности. Данный порядок пользования был определен задолго до приобретения ею и ответчиком указанного имущества, так как ранее собственником жилых домов Ж1 и Ж2 было одно лицо. Впоследствии жилое помещение Ж1 было продано В.Е.В., а жилое помещение Ж2 — ей. После продажи указанных жилых домов разным собственникам установленный порядок пользования имуществом между ней и В.Е.В. остался прежним. Установленный ответчиком забор затрудняет ей проход на территорию принадлежащего земельного участка и в собственный дом.

Ответчик В.Е.В. указанные факты не оспаривал, пояснив, что с прежним собственником жилого дома Ж2 действительно был установлен указанный истцом порядок пользования имуществом. Вход в жилой дом Ж2 располагается с внутренней стороны участка, для чего необходимо проходить мимо его дома. В настоящее время он установил забор ввиду того, что приезжающие к истице в гости ее дети и внуки ходят мимо его дома, что создает неудобства для него и его супруги. Тот факт, что иным образом осуществить вход в жилой дом истца, кроме как проходить через его двор, а также то, что возведенный им забор препятствует истцу проходу к ее дому, он не оспаривает, однако считает, что вправе установить ограждение, так как он является собственником земельного участка.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая ранее сложившийся порядок пользования сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, находит, что земельный участок был разделен ответчиком по собственному усмотрению возведенным им спорным забором, что привело к отсутствию свободного доступа у истца к своему жилому дому и является нарушением ее прав как собственника жилого помещения и земельного участка.

Поскольку возведением забора нарушено право истца Г.Т.М. на беспрепятственный вход в принадлежащий ей жилой дом, а также право пользования истца земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований об обязании ответчика демонтировать часть возведенного им забора вдоль границы земельного участка с кадастровым №, установив проход шириной не менее 1 метра от стены жилого помещения Ж1, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением его иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Т.М. к В.Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать В.Е.В. устранить чинимые им препятствия Г.Т.М. в пользовании жилым помещением Ж2, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части возведенного им забора вдоль границы земельного участка с кадастровым №, преграждающего проход к дому истца, установив проход шириной не менее 1 метра от стены жилого помещения Ж1, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с В.Е.В. в пользу Г.Т.М. возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: Судья - Е.Е.Курдюкова