Апелляционное постановление № 22-333/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-255/2025

Судья Безрукова Т.Н.

Дело № 22-333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Венина П.А.,

осуждённого ФИО3,

защитника - адвоката Столбоушкиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 16 октября 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам на срок 2 года (не оплаченный остаток штрафа составляет 160 000 рублей, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 28 дней);

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 16 октября 2024 года, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, со штрафом в размере 160 000 рублей с рассрочкой его уплаты на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приговором решен вопрос по мере пресечения, вещественному доказательству, процессуальным издержкам, порядку уплаты штрафа, отбывания наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания.

Выслушав объяснения осуждённого ФИО3 и адвоката Столбоушкиной В.И., возражавших против отмены приговора в части решения по вещественному доказательству, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 января 2025 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения, содержащиеся в постановлениях пленумов ВС РФ, позицию ВС РФ, которая нашла отражение в решении № 10-УДП24-7-К6 от 16 июля 2024 года, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Считает, что суд без надлежащей проверки и оценки принял как доказательство версию подсудимого ФИО3 и его бывшей супруги - свидетеля ФИО1. о том, что ею приобретен автомобиль для сына (ФИО2.), не выяснив при этом за чьи денежные средства приобретено указанное автотранспортное средство. Более того, согласно материалам уголовного дела осуждённый, его сын и ФИО1 проживают вместе, из чего следует, что они ведут совместное хозяйство.

Обращает внимание и на тот факт, что ФИО3 совершил преступление повторно, через непродолжительное время, на том же автотранспортном средстве, а также был трижды привлечен к административной ответственности. Из постановлений следует, что ФИО3 управлял этим же автотранспортным средством, а также, что проживает он совместно с гражданской супругой и сыном. Таким образом довод ФИО2. о том, что он единолично управляет автомобилем опровергается.

Исходя из полученных доказательств установлено, что фактически владел и распоряжался автомобилем марки «ТОЙОТА ВИСТА» государственный регистрационный знак № ФИО3, находясь в отношениях, характерных для брачных, с ФИО1. Учитывая, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, указанный автомобиль подлежит конфискации.

Кроме того, вопреки положениям закона решение о замене ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

При этом преступление совершено ФИО3 в период отбывания основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.10.2024, на момент рассмотрения дела судом основное наказание не отбыто, в связи с чем окончательное наказание судом должно быть назначено по правилам, установленным ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбьггой части штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, о чем суд и указал в описательно-мотивировочной части своего решения. Однако в резолютивной части приговора суд, при назначении осуждённому окончательного наказания по совокупности приговоров, применил только правила ст.70 УК РФ.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, решение суда о возвращении автомобиля ФИО2. отменить, в данной части вернуть уголовное дело в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Тютина по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

При определении размера назначенного наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Причины неприменения ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Вместе с тем суд правомерно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Вид окончательно назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован, мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения окончательного наказания по правилам, установленным ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, являются правильными. При этом, поскольку в ч. 5 ст. 70 УК РФ уже содержится указание на присоединение дополнительных видов наказаний по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, ссылка суда в резолютивной части приговора только на ст. 70 УК РФ вопреки доводам представления является правомерной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом норм уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает принудительные работы и лишение свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по отношению к каждому из указанных видов наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. С учетом п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вышеуказанных разъяснений ВС РФ, применение принудительных работ возможно за совершение конкретного преступления.

Кроме того, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Таким образом, по смыслу закона в резолютивной части приговора должно быть указано о назначении наказания за совершенное преступление, затем о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и о назначении дополнительного наказания, и лишь после этого должно быть назначено наказание по ст. 70 УК РФ.

Между тем, решение о замене ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Тем самым суд фактически решение о замене лишения свободы альтернативным видом наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не принял, равно как и не разрешил вопрос о назначении осуждённому обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не влекут отмену вынесенного приговора, однако, являются основанием для его изменения.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре указано, что транспортное средство, которым управлял Тютин при совершении преступления, признанное вещественным доказательством по делу, не принадлежит ему и не подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно материалам уголовного дела ФИО3 неоднократно управлял данным автомобилем, что следует из приговора суда от 16 октября 2024 года. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль зарегистрирован на ФИО1., с которой осуждённый ранее состоял в браке и продолжает проживать по одному адресу совместно с ней и сыном.

При производстве дознания и в ходе судебного разбирательства вопрос о том, когда и на чьи средства приобретен автомобиль, не исследовался, таким образом факт нахождения автомобиля в общей собственности ФИО3 с иными лицами, не исключен.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «ТОЙОТА ВИСТА» государственный регистрационный знак №, являются преждевременными, поскольку касающиеся данного вопроса юридически значимые обстоятельства указаны в судебном решение без надлежащей проверки и оценки.

В связи с этим приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства подлежит отмене по доводам апелляционного представления, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела и влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 4 года, а также назначение ФИО3 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и о замене назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, со штрафом в размере 160 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 8 месяцев.

Этот же приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ТОЙОТА ВИСТА» государственный регистрационный знак № - отменить, направив на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий