Решение № 2-488/2018 2-488/2018 ~ М-74/2018 М-74/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-488/2018

Дело № 2-488/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Алешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате причинения телесных повреждений, возмещении морального вреда, согласно которому стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба потерпевшей стороне (истцу) путем выплаты ей денежной компенсации в размере 300 000 рублей. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Указала, что она согласилась заключить с ответчиком соглашение о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате преступления, поскольку пожалела детей ФИО2, так как заключенное соглашение могло повлиять на строгость приговора. В период с мая по сентябрь 2017 ответчиком были выплачены денежные средства в размере 80 000 рублей. Однако после вступления приговора в законную силу ответчик перестал выходить на связь. Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у ответчика имеется задолженность в выплате денежных средств, являющихся компенсацией вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья за 4 месяца в размере 80 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить имеющуюся задолженность. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 42 минут ФИО2 находясь в помещении комнаты администратора, расположенной на втором этаже автомойки «Рябинова» по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ранее ему незнакомой ФИО1, взяв с подоконника, расположенного в указанном помещении металлический навесной замок с ключом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой, своей правой рукой бросил в сторону ФИО1, находившейся на расстоянии 3-4 метров от него, попав в область лица потерпевшей ФИО1, а именно в область переносицы, от чего последняя испытала острую физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде раны левой бровной области, открытого перелома (рана в месте перелома) костей носа с наличием кровоподтеков в области спинки носа, обоих глаз и кровоизлияния в склеру левого глаза, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 годы, с возложением ограничений в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Омск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (л.д. 8-11).

Названный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (потерпевшая сторона) и ответчиком ФИО2 (виновная сторона) было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате причинения телесных повреждений, возмещении морального ущерба, согласно п. 2 которого стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба потерпевшей стороны путем выплаты ей денежной компенсации виновной стороной в общем размере 300 000 рублей, которая определяется следующим образом: 200 000 рублей - размер денежной компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, 100 000 рублей - размер денежной компенсации в счет компенсации морального вреда (л.д. 5-6).

В п. 3 названного соглашения стороны пришли к соглашению о порядке выплаты денежных средств в рассрочку следующим образом: первый платеж в размере 10 000 рублей передается потерпевшей стороне в день подписания настоящего соглашения. Второй платеж в размере 10 000 рублей передается потерпевшей стороне в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; далее виновным сторона обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, начиная с июля месяца 2017 выплачивать потерпевшей стороне денежную сумму в размере 20 000 рублей вплоть до погашения в полном объеме денежной суммы указанной в п. 2 соглашения.

Из искового заявления следует, что после вступления приговора в законную силу ответчик перестал выходить на связь, и соответственно вносить денежные средства, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению.

Из представленного в материалы дела графика погашения денежных средств, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возмещения ущерба причиненного здоровью истцу были выплачены денежные средства в размере 80 000 рублей (л.д. 7).

При этом, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик более никаких платежей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в нарушение условий заключенного соглашения не вносил. В связи с чем, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 80 000 рублей.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23.03.1979 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 ущерба причиненного преступлением в размере 80 000 рублей, поскольку факт уклонения ответчика от выполнения условий достигнутого соглашения о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате причинения телесных повреждений, возмещения морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Стороной ответчика не опровергнуты представленные в материалы гражданского дела доказательства в подтверждение, как факта, так и размера причиненного действиями ответчика ущерба.

Таким образом, суд полагает, что указанная сумма является прямым ущербом, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

По указанным обстоятельствам истцом представлены доказательства вины ответчика в причинении убытков в заявленном к взысканию размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в то время как доказательств, причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года