Апелляционное определение № 33-236/2026 33-5755/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006429-91 33-236/2026

(33-5755/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.

при секретаре Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать убытки в размере 898 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., услуги эвакуатора в размере 7 600 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 января 2025 г. принадлежащее ему транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска получило механические повреждения. Страховщик, к которому истец обратился с заявлением о страховом возмещении, признал заявленный случай страховым, осуществил страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, направление на ремонт истцу не выдавалось, произвести доплату за ремонт на СТО страховщик истцу не предлагал.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 898 100 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по изготовлению заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 7 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В бюджет городского округа «город Белгород» с ответчика взыскана госпошлина в размере 25 962 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, иск в части требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства оставить без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Полагает, что по настоящему спору должно быть применено правило о пропорциональном распределении ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная с применением Единой методики, превышает 400000 руб. (747600 руб.), в связи с чем истец при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТО в любом случае должен был доплатить за ремонт 347600 руб. и эти расходы не могут быть возложены на страховщика. Ссылается на то, что суд незаконно взыскал со страховщика величину утраты товарной стоимости, поскольку эта сумма входит в лимит ответственности страховщика и не может быть включена в размер убытков. Настаивает на том, что требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку претензию в этой части ответчику истец не направлял. Считает, что заявленные истцом убытки в целом не подлежали возмещению, ввиду того, что истцом не представлено доказательств их фактического несения. Кроме того, общий размер убытков не мог превышать лимит ответственности страховщика. Выражает несогласие с представленным истцом заключением ИП ФИО5, считает, что оно не могло быть положено в основу решения, так как имеет недостатки, отраженные в заключении-рецензии ООО «Фаворит».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникли убытки в виде действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства. При определении размера убытков суд исходил из представленного истцом заключения ИП ФИО5, не оспоренного ответчиком, согласно которому действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1200800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 97300 руб., рассчитав их за минусом суммы, выплаченной страховщиком, а также включив в размер убытков величину утраты товарной стоимости транспортного средства (1 200 800+97 300-400000). Также судом определена в пользу истца денежная компенсация морального вреда, в связи с нарушением его прав как потребителя со стороны страховщика, и распределены понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться в полном объеме с постановленным решением по следующим причинам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 января 2025 г. по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством КИА, государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, получило механические повреждения.

13 марта 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик, организовав 17 марта 2025 г. осмотр поврежденного транспортного средства, признал заявленный случая страховым и 1 апреля 2025 г. перечислил истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., исходя из заключения ООО «Фаворит» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа составляет 747 600 руб., с учетом износа - 568 100 руб. Направление на ремонт истцу ответчиком не выдавалось, произвести доплату за ремонт на СТО не предлагалось.

3 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты, которая письмом от 29 апреля 2025 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным дополнительных экспертных исследований не проводилось).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным нормами статей 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении потерпевшего, принял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвел его оплату, предложил истцу осуществить доплату за ремонт на СТО в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта, определенной с применением Единой методики без учета износа установленного законом лимита ответственности страховщика, а истец отказался ее производить, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения и осуществил страховое возмещение в денежной форме, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО и дает потерпевшему право требовать от страховщика возмещение причиненных убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта, в том числе, превышающем лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, как видно из дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 747 600 руб. согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» №1772-26/2025, подготовленному страховщиком, которым судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, поскольку оно не оспаривается сторонами.

Возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

В настоящем случае при надлежащем исполнении обязательства, если был страховщик выдал направление на ремонт, на нем бы лежала обязанность оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом, то есть 400000 руб., остальная сумма 347600 руб. (747600-400000) подлежала бы доплате потерпевшим, следовательно указанная сумма подлежала исключению судом при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Правильность такого правового подхода подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 декабря 2025 г. №11-КГ25-6К6.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного включения судом в размер убытков величины утраты товарной стоимости, определенной экспертом ИП ФИО5 в сумме 97 300 руб., поскольку величина утраты товарной стоимости подлежит возмещению в пределах лимита ответственности страховщика.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленномЗакономоб ОСАГО пределе страховой суммы.

В этой связи, у суда имелись правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа (1200800 руб. согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5), выплаченной страховщиком истцу суммой (400000 руб.) и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом (347600 руб.), что составляет 453200 руб.

Суждения представителя ответчика в жалобе относительно того, что убытки подлежали возмещению только в том случае, если бы они были фактически понесены, о чем истцом должны были быть представлены суду соответствующие доказательства, принимая во внимание положения части 2 статьи 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в том числе, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также учитывая, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена лицом, имеющим специальные познания в заключении ИП ФИО5 и в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком путем заявления ходатайства о назначении экспертизы или предоставления иного экспертного исследования не оспорена, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

Представленное истцом заключение получило должную оценку судом первой инстанции. Как справедливо отметил суд в оспариваемом решении, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не доверять последнему у суда оснований не имеется, ходатайство со стороны ответчика о назначении экспертизы не поступало.

Рецензия ООО «Фаворит», на которую ссылается ответчик в жалобе, правильность представленного истцом заключения не опровергает, является субъективным мнением специалиста, к тому же данная рецензия была направлена ответчиком суду первой инстанции 24 сентября 2025 г., то есть после принятия оспариваемого решения, в связи с чем не могла быть оценена судом по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, размер взысканных ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков подлежит снижению до 453200 руб., а решение Октябрьского районного суда г. Белгорода в указанной части надлежит изменить.

Изменение решения по основному требованию влечет изменение решения в части судебных расходов, которые подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям (50,5%) на основании статей 94, 98 ГПК РФ: расходы по оформлению доверенности до 1 212 руб., по составлению заключения до 7575 руб., почтовые расходы до 98 руб., расходы по оплате юридических услуг до 20200 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит снижению размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «город Белгород» госпошлины до 16 830 руб.

Ссылки ответчика в жалобе о необходимости оставления иска без рассмотрения в части требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства ввиду того, что к страховщику в досудебном порядке истец с такими требованиями не обращался, судебной коллегией отклоняются.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону, суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, намерение урегулировать спор в указанной части (в том числе миром) не высказывал, требования в указанной части не признавал, из письменных возражений ответчика указанное не следует.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2023 г. №24-КГ23-10-К4).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части взыскания в пользу истца штрафа, который не взыскан районным судом.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленномстатьей 201ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,379.7ГПК РФ).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленный срок (возмещение вреда в натуре). Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

Применительно к данному делу, надлежащим размером страхового возмещения является сумма 400 000 руб., в этой связи размер подлежащего взысканию в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 200000 руб.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения обязательства, размера причиненного ущерба, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика убедительных доказательств исключительности данного случая для снижения штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что он соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерен нарушенному обязательству.

Денежная сумма, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда (5 000 руб.), определена судом в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком не оспаривается, потому в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании убытков и судебных расходов – изменить, уменьшить размер взысканных ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков до 453200 руб., расходов по оформлению доверенности до 1212 руб., по составлению заключения до 7575 руб., почтовых расходов до 98 руб., расходов по оплате юридических услуг до 20200 руб., уменьшить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «город Белгород» госпошлины до 16 830 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 200000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи